Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16122/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - благоустройство - возмещение вреда причиненного здоровью - автомобильная дорога - причинитель вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Дементьевой А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу N 2-2758/11 по иску Дементьевой А.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское" (СПб ГУДСП "Гражданское") о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Дементьевой А.В. и ее представителя Саксеева Д.А., поддержавших жалобу, представителя СПб ГУДСП "Гражданское" Рассадина Б.Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 13.09.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Дементьевой А.В. о взыскании в ее пользу расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья вследствие несчастного случая, имевшего место 31.01.2011 г. около 11 часов при переходе через проезжую часть улицы Ключевой в Санкт-Петербурге, где истица поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила перелом обеих рук.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.160), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд счел возможным доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Б., С. и М. подтвердивших, что 31.01.2011 г. истица упала на улице Ключевой, где она переходила проезжую часть на участке, покрытом льдом, припорошенным снегом (л.д.38, 82-83).

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются достаточными для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, и для взыскания с него денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как видно из материалов дела, уборка улицы Ключевой, на которой произошло падение истицы, находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который заключил с СПб ГУДСП "Гражданское" договор N 6-СД от 31.12.2010 г. о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог, по условиям которого ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с заданием на отчетный месяц, утвержденными графиками уборки дорог, адресной программой и указанными в договоре нормативными актами (л.д.60-78, 128).

С учетом этого суд правильно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истицы, может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по указанному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт нарушения СПб ГУДСП "Гражданское" каких-либо возложенных на него обязанностей по уборке улицы Ключевой по состоянию на 31.01.2011 г., которая, как установил суд, относится к дорогам группы "В" (класс 1) - л.д.50, 76.

Согласно п. 3.1.6 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 5.2.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. N 1334, удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

По сообщению ГУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" средняя температура воздуха 31.01.2011 г. составила -8,5 градусов: максимальная - -2,5 градуса, минимальная - -15,1 градуса, выпало 0,2 мм осадков, высота свежевыпавшего снега составила 0,2 см, до этого 29.01.2011 г. и 30.01.2011 г. выпало соответственно 0,4 мм и 3,1 мм осадков в виде снега (л.д.106).

Из представленных ответчиком путевых листов и выписок из книг учета расходов Калининской пескобазы в зимний период 2010 - 2011 гг. следует, что СПб ГУДСП "Гражданское" в указанные дни выполняло следующие работы по очистке проезжей части ул. Ключевой: 29.01.2011 г. - произвело механизированное подметание снега, 30.01.2011 г. - осуществило посыпку солью, 31.01.2011 г. с 10 до 13 часов - выполнило профилактическую присыпку проезжей части пескосоляной смесью (л.д.53, 55, 57, 58, 97-103).

Согласно акту контроля качества, соблюдения сроков и технологии комплексной уборки дорог от 31.01.2011 г., представленному Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, замечания по качеству уборки проезжей части ул. Ключевой в этот день отсутствовали (л.д.112-124), от граждан и районной администрации обращений по поводу ненадлежащего содержания проезжей части улицы по состоянию 31.01.2011 г. также не поступало.

При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, а также условий договора от 31.12.2010 г. в отношении содержания проезжей части ул. Ключевой, что исключало возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств ее падения на скользкой поверхности дороги.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи