Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15990/2011 (ключевые темы: третейский суд - защита прав потребителей - третейское соглашение - застройщик - члены саморегулируемых организаций)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-3350/11 по иску Груздевой Е.В. к ООО "СК "Импульс" о признании недействительным условия договора о рассмотрении споров третейским судом.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "СК "Импульс" Пяткова Р.В., поддержавшего жалобу, Груздевой Е.В. и ее представителя адвоката Качуриной В.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Груздева Е.В. 11.08.2008 г. заключила с ООО "СК "Импульс" договор NК-П-30-03/370 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 21,3 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а истица - осуществить финансирование строительства в части стоимости данной квартиры в размере <...> рублей (л.д.7-11).

Согласно пункту 7.4 указанного договора все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Едином третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д.10-11).

В мае 2011 г. Груздева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным положения п. 7.4 договора о рассмотрении споров третейским судом, ссылаясь на то, что оно ущемляет ее права потребителя на обращение в суд за защитой нарушенного права,

Решением Невского районного суда от 03.08.2011 г. иск Груздевой Е.В. удовлетворен и постановлено взыскать в ее пользу с ООО "СК "Импульс" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу гражданину созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Учитывая, что в данном случае результатом исполнения договора и его целью является приобретение истицей права собственности на жилое помещение, а не сама инвестиционная деятельность, утверждение ответчика о том, что предметом договора является именно инвестирование строительства жилого дома, нельзя признать состоятельным вне зависимости от использования соответствующих терминов в тексте договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истицы о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем она, как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным положения п. 7.4 договора о рассмотрении споров третейским судом следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи