Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13029 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - угроза - согласование - снип)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13029

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-595/11 по кассационной жалобе Граченко Л.А. и Граченко И.Л. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Граченко Л.А. и Граченко И.Л. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Граченко Л.А., Граченко И.Л., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Граченко Л.А., Граченко И.Л. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на соблюдение строительных и санитарных норм при проведении работ по перепланировке и переустройству.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года Граченко Л.А., Граченко И.Л. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Граченко Л.А., Граченко И.Л. просят отменить решение суда, полагая выводы суда неправильными, а решение - незаконным.

Представитель администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Граченко Л.А., Граченко И.Л. занимают квартиру <адрес> на основании договора социального найма.

Согласно пояснениям истцов, в указанной квартире произведены работы по перепланировке квартиры, в том числе демонтирована перегородка между комнатами площадью <...> и <...> кв. м., выполнены новые перегородки с образованием помещения ванной комнаты, в которой выполнена гидроизоляция пола, а также другие связанные с установкой ванной работы.

По утверждению истцов, при обращении в Межведомственную комиссию при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно решению Межведомственной комиссии при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N..., в результате рассмотрения заявления Граченко Л.А. установлено, что в квартире <адрес> выполнена перепланировка квартиры без изменения наружных границ жилого помещения. МВК при администрации принято решение проинформировать заявителя о последствиях самовольного переустройства и перепланировки помещения, предусмотренных статьёй 29 ЖК РФ, и в связи с отсутствием в установленном порядке согласованного проекта перепланировки и переустройства, уведомить Граченко Л.А. о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние (л.д.12).

Полагая отказ в согласовании переустройства и перепланировки квартиры незаконным, истцы указывали, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдение требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов истцов о том, что выполненная ими перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "<...>" N..., составленном <дата>, сделан вывод, что в результате анализа данных визуального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, и анализа представленной для исследования документации, установлено, что фактически выполненная перепланировка не соответствует проекту и строительным нормам, а именно - в ванной комнате отсутствует гидроизоляция пола, которая по проекту должна быть выполнена по существующему перекрытию с подъемом слоя гидроизоляции на 0,3 метра на стены помещения ванной комнаты.

В этом же заключении экспертом указано на несоответствие материала, использовавшегося при возведении перегородок вновь образованного помещения ванной комнаты: новые перегородки деревянные с оштукатуриванием по дранке, в то время как по проекту перегородки должны быть выполнены из листов гипсокартона по металлическому каркасу с прокладкой минеральной плиты (л.д. 42-53).

Как следует из заключения эксперта ООО "<...>" N... от <дата>, сам по себе представленный истцами проект перепланировки помещений квартиры <адрес> соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что результат выполненных истцами работ по перепланировке жилого помещения не соответствует проекту перепланировки и требованиям строительных норм и правил и, как следствие, создаёт угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан - жильцов ниже расположенной квартиры.

Намерение истцов об устранении выявленных отступлений от проекта, выраженное в заседании судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Приведённая выше норма права во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, указывает на то, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения к моменту их представления приёмочной комиссии должны быть полностью выполнены и соответствовать проектной документации.

На момент рассмотрения кассационной жалобы нарушения истцами не устранены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, не лишает истцов возможности завершить строительные работы в соответствии с разработанным проектом, исправить выявленные экспертом недостатки и представить результат работ приёмочной комиссии, а в случае отказа комиссии принять работы и составить соответствующий акт, обжаловать такие действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-595/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Граченко Л.А. и Граченко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи