Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13095 (ключевые темы: травма - размер компенсации морального вреда - ДТП - тяжкий вред здоровью - стационарное лечение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13095

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-682/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Гончарук Т.А. к ООО "Питеравто" о компенсации морального вреда, возложении обязанности оплачивать расходы по восстановлению здоровья по предъявленным документам.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Гончарук А.Т., её представителя по доверенности Середенко В.А., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончарук Т.А. обратилась в Петрогдворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ООО "Питеравто", в котором просила взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда и возложить на последнего обязанность по оплате её (Гончарук Т.А.) затрат по восстановлению здоровья по предъявляемым документам.

В обоснование поданного в суд иска Гончарук Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине работника ООО "Питеравто", ей был причинен тяжкий вред здоровью (<...>).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года с ООО "Питеравто" в пользу Гончарук Т.А. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Гончарук Т.А. отказано. Этим же решением с ООО "Питеравто" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "Питеравто" выражает несогласие с размером денежной суммы компенсации морального вреда, присуждённой судом первой инстанции, полагая его (размер компенсации) не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Питеравто", третьи лица - В. , Ж. не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (л.д. 91-93). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> на перекрестке, образованном проспектом <адрес> и проспектом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж. , управлявшего автобусом <...>, принадлежащего ООО "Питеравто", и водителя В. , управлявшего автомобилем марки <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло вследствие нарушения водителем ООО "Питеравто" Ж. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Гончарук Т.А. получила тяжкий вред здоровью - <...>.

Данные обстоятельства подтверждены консультационным заключением N... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов истицы от <дата> (л.д.10-11), выписками из истории болезни Гончарук Т.А. Санкт-петербургского ГУЗ "Городская больница N 26", в которых указано, что Гончарук Т.А. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> - с <дата> по <дата> на отделении реанимации; с <дата> по <дата> в связи с <...> (л.д.18); с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, находилась на стационарном лечении в связи <...> как последствиями полученных травм органов брюшной полости (л.д.20). Гончарук Т.А. рекомендовано ограничение физической нагрузки до 6 месяцев, наблюдение врачей-специалистов, ограничение длительной ходьбы, использование бандажа до 6-ти месяцев.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Гончарук Т.А. был причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Транспортное средство - автобус <...> на момент ДТП принадлежало ООО "Питеравто".

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания справедливой денежной компенсации

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда равным <...> руб.

С учетом травм, полученных Гончарук Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствий этих травм, судебная коллегия полагает достоверными утверждения истицы о том, что она в течении длительного времени, начиная с самого момента дорожно-транспортного происшествия, испытывала физическую боль от полученных травм и тяжелые нравственные страдания, как следствие этой боли. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы в необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <...> руб. с учетом материального положения водителя Ж. , к которому ООО "Питеравто" впоследствии может предъявить регрессный иск, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данное обстоятельство не связано с той оценкой тяжести физических страданий и последствий для здоровья от полученных истцом травм, которую должен дать суд при определении размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петрогдворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу N 2-391/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи