Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 15758 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - ТСЖ - увольнение - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 15758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело N 2-5411/11 по кассационной жалобе Ретинского В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Ретинского В.С. к ТСЖ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Ретинского В.С., представителя ТСЖ по доверенности Яковлеву А.Н., прокурора Мазину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ретинский B.C. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., так как <дата> работодатель перечислил на его расчетный счет ... руб. ... коп.; за задержку выплаты заработной платы ... руб.; компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <дата> руб., а также дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N... от <дата> был принят на работу в ТСЖ на должность ... с <дата> по срочному трудовому договору, на срок 3 месяца. Уведомлением от <дата> он был уведомлен о продлении срочного трудового договора на 3 месяца, до <дата> Приказом от <дата> действие трудового договора с Ретинским B.C. прекращено в связи с истечением срока трудового договора. <дата> ему стало известно, что <дата> на заседании правления ТСЖ было принято решение о предоставлении ему отпуска до <дата> без продления трудового договора. С приказом об увольнении с <дата> он был ознакомлен <дата> До <дата> ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, он продолжал работать, в связи с чем считает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ. По мнению истца, работа в ТСЖ в должности ... носила постоянный характер. На эту должность был принят новый работник, что подтверждает, что работа не носила срочного характера, а являлась постоянной. Истец считает, что уволен с нарушением порядка расторжения срочного трудового договора, так как за три дня до истечения срока договора ответчик не предупредил его в письменной форме об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен по истечении 14 дней. Истец также указывает, что в соответствии с п. 3.1.1 трудового договора ответчик обязан выплачивать ему заработную плату в размере ... руб. (фиксированный размер) двумя частями два раза в месяц, без указания даты выплаты заработной платы. Фактически заработная плата выплачивалась 30 числа каждого месяца. При увольнении с ним не был произведен расчет, не были выплачены заработная плата за <дата> и <дата>, поскольку он работал до <дата>, а также не была выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку сторонами был заключен срочный трудовой договор на три месяца, впоследствии соглашение было продлено до <дата>, по истечении срока действия договора истец был уволен. Оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется, так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании уведомления о продлении срока трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из дела следует, что <дата> истец на основании приказа N... был принят на работу в ТСЖ на должность ... по срочному трудовому договору, на срок 3 месяца.

Уведомлением от <дата> истец был уведомлен о продлении срочного трудового договора на 3 месяца, до <дата>.

Приказом от <дата> действие трудового договора с Ретинским B.C. прекращено в связи с истечением срока трудового договора<дата>.

Судом правомерно установлено волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре и в уведомлении о его продлении.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку работа в должности инженера по эксплуатации носила постоянный характер, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Возражения истца относительно нарушения процедуры ознакомления с приказом об увольнении, являются необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что истец отказался от ознакомления с приказом от <дата>, о чем в материалах дела имеется акт (л.д. N...).

В адрес истца была направлена копия указанного приказа, письмо возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д. N...).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ответчик пытался вручить истцу приказ, однако последний уклонялся от его вручения, поскольку не имел намерений идти в отпуск.

Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о об издании приказа об увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Доводы истца о том, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности после даты увольнения, обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Факт получения расчета и компенсации за отпуск подтвержден материалами дела.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлены.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи