Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 16339/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - реальный ущерб - возмещение ущерба - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 16339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года дело N 2-108/2011 по кассационной жалобе ООО "Вест-Сервис" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Серебрякова В. Н. к ООО "Вест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Серебряков В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Серебряков В.Н. указал, что в результате нарушений ПДД РФ работником ООО "Вест-Сервис" Амирарслановым Д.Х., и возникшего в результате указанных нарушений ДТП, был причинен ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 320982,28 р., из которых 120000 р. выплачено истцу страховой компанией (страховщиком ответчика по ОСАГО), в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, в размере 200982,22 р., а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 93283,28 р., в счет компенсации морального вреда 20000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,50 р.

Дополнительным решением от 13 октября 2011 года с Серебрякова В.Н. в пользу ООО "Вест-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 9812 р.

В кассационной жалобе ООО "Вест-Сервис" просит решение суда от 11 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным в части определения суммы ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2009 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206, принадлежащего истцу, и ГАЗ-322132 под управлением работника ООО "Вест-Сервис".

Сторонами признавалось, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ГАЗ-322132 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность работника ООО "Вест-Сервис" была застрахована в ООО "МСК "Айни", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 р.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение эксперта от 31 декабря 2009 года, выполненное ООО "Оценка-Экспертиза" по заказу ООО "МСК "Айни", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 477,50 р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320982,28 р., стоимость годных остатков составляет 107669 р., восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа, составляет 316800 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (320982,28 р.), принимая во внимание, что годные остатки находятся у истца (107669 р.), а также страховую выплату (120000 р.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 93283,28 р.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом взысканной суммой ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применения норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получал денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца. Истец не представил доказательств, что понес реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах для определения размера реального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости аналогичного имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет 316800 р., стоимость годных остатков составляет 107699 р., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 р., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 316800 - 107699 - 120000 р. = 89101 р.

При этом необходимо отметить, что в заседании суда кассационной инстанции сам истец Серебряков В.Н. не возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, поясняя, что размер ущерба составляет 89101 р.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении и в дополнительном решении о порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 200982,22 р., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 р. При определении процента удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в сумме 204477 р., однако расчетов, на основании которых суд пришел к данной сумме, в нарушение требований ГПК РФ в решении не приведено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суду надлежало учитывать только требования имущественного характера, подлежащий оценке - 200982,22 р., требования о компенсации морального вреда при распределении судебных расходов не учитываются, также не учитывается содержащееся в просительной части иска требование о взыскании судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов производится вне зависимости от требования сторон и в цену иска (ст. 91 ГК РФ) не включается.

Учитывая, что истцом были заявлены требования в сумме 200982,22 р., исковые требования удовлетворены в сумме 89101 р., судебные расходы должны быть присуждены в пользу истца в размере 44,3%.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,78 р., (тогда как надлежало заплатить 5209,82 р. + 200 р. за требования о компенсации морального вреда = 5409,82 р.), ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 22000 р. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44,3% от подлежавшей уплате государственной пошлины (2 307,95 + 200 р. за требования о компенсации морального вреда = 2507,95 р.), с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 55,7% от расходов на экспертизу (12254 р.).

Вместе с тем, истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, недоплата составляет 5409,82 р. - 3444,78 р. = 1 965,04 р., в связи с чем с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию только в размере 2507,95 р. - 1965,04 р. = 542,91 р., тогда как в доход государства с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом пошлина в сумме 1965,04 р.

Учитывая изложенное, путем зачета требований о возмещении судебных расходов, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 12254 - 542,91 р. = 11 711,09 р.

Указанная сумма с учетом денежного характера встречных обязательств сторон может быть возмещена ответчику на основе взаимозачета, путем соответствующего уменьшения суммы возмещения ущерба, причиненного истцу, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется. Таким образом, с ООО "Вест-Сервис" в пользу Серебрякова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб 89101 р. за вычетом судебных расходов 11711,09 р. и компенсация морального вреда в размере 20000 р., а всего 97 389,91 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в части взыскания денежных средств изменить, взыскавс ООО "Вест-Сервис" в пользу Серебрякова В. Н. 97 389,91 рублей; взыскав с ООО "Вест-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 1965,04 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи