Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16498 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - стена - письменная форма - производство отделочных работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1994/11 по кассационной жалобе Дуйко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Дуйко Л.В. к Загрия Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Запольского И.В. (по доверенности), возражения ответчика Загрия Н.П. и его представителя Николина Н.П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Дуйко Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Загрия Н.П. о взыскании (сумма) руб. - эквивалента (сумма) долларов США, полученных последним от Дуйко Л.В. <дата> в оплату работ по строительной отделке (ремонту) квартиры N <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил и деньги не возвратил.

Кроме денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, Дуйко Л.В. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив размер процентов за период с <дата> по <дата> (сумма) руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Дуйко Л.В. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Дуйко Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> Загрия Н.П. получил от Дуйко Л.В. сумму (сумма) долларов США в качестве аванса на производство отделочных работ в квартире <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской, выданной истцу ответчиком, и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (л.д. 5).

Из содержания искового заявления, пояснений сторон, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по данному делу, следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с достигнутой между ними устной договорённостью о проведении отделочных работ в квартире по указанному выше адресу, принадлежащей Дуйко Л.В. на праве частной собственности (л.д. 20).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности заявленного Дуйко Л.В. иска, исходил из того обстоятельства, что Загрия Н.П. лично, а также с использованием сил третьих лиц, действовавших по его поручению, выполнял строительные работы в квартире, принадлежащей Дуйко Л.В., в соответствии с достигнутым соглашением и за счёт средств последней. При этом, суд отказался от необходимости установления и исследования таких обстоятельств по делу как объём работ выполненных в квартире и качество работ, а также определения размера денежных сумм, затраченных ответчиком на такие работы и приобретение строительных материалов, полагая достаточным доказанности самого факта их выполнения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из содержания приведённых выше норм права, следует признать, что остаток денежной суммы, полученной исполнителем от заказчика на производство работ (возмездное оказание услуг), не имеющий обоснований затрат исполнителя на достижение их результата, будет составлять неосновательное обогащение последнего, если при этом не было или не будет достигнуто договорённости о том, что такой остаток денежных средств составит материальное вознаграждение исполнителя за выполненные работы.

Таким образом, для установления факта возникновения или, наоборот, отсутствия у Загрия Н.П. неосновательного обогащения за счёт сбережённых денежных средств Дуйко Л.В., имеют значение как объём выполненных работ, так и их качества, а так же размер затраченных Загрия Н.П. денежных средств на приобретение материала.

Загрия Н.П. пояснил в судебном заседании, что производство отделочных работ в квартире в том объёме, о котором имелась договоренность с Дуйко Л.В., выполнено не было по причине одностороннего отказа истца от услуг ответчика (л.д. 38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из источников доказательств

Стоимость приобретенных материалов и сантехнического оборудования Загрия Н.П. оценивал в (сумма) руб., стоимость выполненных работ - (сумма) руб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дуйко Л.В. со своей стороны представила письменные доказательства выдачи Загрия Н.П. денежных средств, отчёта расходования которых, со стороны ответчика представлено не было.

Из содержания выданной ответчиком расписки и объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708 (п. 1), 709 (п. 1) Российской Федерации, в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объёмы и качество выполненных работ, то в силу статьи 162 ГК Российской Федерации, ответчик не имел права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение указанных выше обстоятельств, а суд необоснованно учёл эти показания в качестве доказательства довода ответчика о выполнении им работ.

В смете работ, а также в акте сдачи-приёмки работ, выполненных ООО "<...>" в квартире <адрес> имеются указания на необходимость проведения демонтажа стен из гипсокартона, откосов, коробов, столешницы (порядковый номер 5 - л.д. 57, 91).

Приложение N 2 к договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> N N..., на основании которого квартира <адрес> истцом приобреталась в собственность, не содержит сведений об обязательстве застройщика передать истцу квартиру с отделкой стен гипсокартонными плитами, устройством коробов и столешницы, в связи с чем, это обстоятельство могло учитываться в качестве доказательства утверждений ответчика о выполнении им определённого вида работ и произведённых затрат на приобретение необходимых для таких работ материалов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу N 2-1994/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи