Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14657 (ключевые темы: наниматель - брак - вселение - право пользования жилым помещением - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14657

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

Судей

Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенко Е.В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Савенко Е.В. к Печаткину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Савенко Е.В., её представителя Гриднева К.В. (по доверенности и ордеру), ответчика Печаткина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савенко Е.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать Печаткина А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленного иска Савенко Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что Печаткин А.А. фактически не вселялся в жилое помещение, не вёл с ней совместного хозяйства, а регистрация её брака с ответчиком носила фиктивный характер.

По утверждению Савенко Е.В., она является нанимателем указанного выше жилого помещения; <дата> году она по просьбе ответчика и без намерений создать семью заключила с ним брак, после чего с <дата> органами регистрационного учёта была произведена регистрация Печаткина А.А.; после расторжения брака с Савенко Е.В. Печаткин А.А. создал другую семью и в настоящее время проживает по месту жительства супруги.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года Савенко Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Савенко Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищного агентство Невского района Санкт-Петербурга" и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Савенко Е.В., на основании обменного ордера N..., выданного <дата> государственным учреждением "Горжилобмен" Управления по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома, является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района", по адресу указанного жилого помещения, помимо нанимателя Савенко Е.В., с <дата> имеет регистрацию места жительства Печаткин А.А. с указанием на вселение в качестве супруга (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, выданным органами ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга материалов дела, брак между Савенко Е.В. и Печаткиным А.А. был заключён <дата> (л.д.11) и расторгнут на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.12). В судебном порядке заключённый между Савенко Е.В. и Печаткиным А.А. брак недействительным не признавался.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно отказался от исследования обстоятельств, указываемых истцом в качестве обоснования довода о фиктивности заключённого с Печаткиным А.А. брака.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведённых выше норм жилищного законодательства, при разрешении спора по поводу возникновении права Печаткина А.А. пользования жилым помещением (комнатой площадью <...> кв. м. квартире <адрес>), относящегося к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации между истцом и ответчиком брака и регистрации Печаткина А.А. (<дата>) по адресу указанного жилого помещения.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях и иных лиц, если эти лица проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии с законом целью заключения брака является построение семейных отношений с созданием взаимных прав и обязанностей супругов, которые возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (статьи 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Заключение брака без цели создания семьи является основанием для признания брака недействительным (ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку брак, заключённый между Савенко Е.В. и Печаткиным А.А. недействительным признан не был, оснований не доверять доводам ответчика о том, что у него с Савенко Е.В. сложились семейные отношения, у суда первой инстанции не имелось.

Владельцы других жилых помещений - комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. коммунальной квартиры <адрес>, проживавших в квартире в период <дата> г.г., свидетельские показания которых могли бы достоверно подтверждать или опровергать факт вселения Печаткина А.А. на жилую площадь Савенко Е.В., судом первой инстанции по объективным причинам допрошены не были.

Показания допрошенных судом свидетелей И. , С. , А. , Савенко Е.В. (сестры истца) правильно оценены судом первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку указанные лица в квартире не проживали, появлялись эпизодически. Кроме того, согласно показаниям И. , она во время своих гостевых визитов к Савенко Е.В. встречала в комнате Печаткина А.А.

Факт оплаты ответчиком задолженности по внесению платы за жильё и коммунальные услуги в <дата> году в сумме <...>, то есть ещё до возникновения спорных правоотношений по поводу прав пользования Печаткиным А.А. жилой площадью, в суде первой инстанции Савенко Е.В. признавался (л.д.65). При этом, собственные объяснения ответчика о том, что погашение задолженности было произведено им по договорённости с Савенко Е.В. взамен на получение её согласия на регистрацию несовершеннолетнего ребёнка ответчика от другого брака, не могут умалять значения самого факта участия последнего в расходах по оплате жилья и исполнения им обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда.

Савенко Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что в <дата> злоупотребляла спиртными напитками, поэтому оснований не доверять объяснениям ответчика, что данное обстоятельство явилось причиной фактического прекращения семейных отношений с Савенко Е.В. и непродолжительности временного периода проживания в квартире, у суда оснований не имелось.

При установленных обстоятельствах суд правильно признал доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в квартире не имеющими доказательств.

Акт, составленный <дата> работником управляющей организации - мастером <ЖЭС N .>", согласно которому Печаткин А.А. не вселялся в квартиру <адрес>, не может быть принят в качестве доказательства доводов истца о непроживании ответчика в этой квартире в <дата> г.г.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Савенко Е.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу N 2-2045/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи