Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13279 (ключевые темы: явка - поручительство - место жительства - заемщик - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13279

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-915/11 по кассационным жалобам Ледовских С.А., Баранова Д.Ю.. Черкасова А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Брайт", Ледовских С.А., Баранову Д.Ю., Черкасову А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчиков Баранова Д.Ю. и Черкасова А.С.- Бойцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Желтовой Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "Брайт" 27 мая 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета ставки рыночно-зависимого индекса и 13,5% годовых. На основании заключенных с Ледовских С.А., Черкасовым А.С. и Барановым Д.Ю. договоров кредит был обеспечен поручительством Ледовских С.А. и Черкасова А.С. в пределах по "..." руб. и поручительством Баранова Д.Ю. в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также кредит был обеспечен договорами о залоге. Истец ссылался на нарушение заемщиком положений кредитного договора в связи с чем обратился в суд, просил взыскать образовавшуюся заложенность, проценты за пользование кредитом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере "..." коп. с учетом предела ответственности Ледовских С.А. и Черкасова А.С. по "..." руб. с каждого из них. Также решением суда с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по "...". с каждого, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Брайт" производственное оборудование с установленной начальной продажной стоимостью. Обращено взыскание на принадлежащее Черкасову А.С. и Ледовских С.А. имущество. Установлено осуществить продажу указанного имущества с публичных торгов с указанной установленной начальной продажной стоимостью.

ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Брайт" решение суда не обжалуют.

В своих кассационных жалобе ответчик Баранов Д.Ю., Ледовских С.А. и Черкасов А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что они не были извещены о дате и времени судебного разбирательства с учетом отдаленности их места жительства, в связи с чем были лишены возможности изложить суду свои возражения по заявленным требованиям.

Представитель ООО "Брайт" и Ледовских С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последним известным адресам - месту нахождения и, соответственно, месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. Сведений об изменении своего места нахождения и места жительства в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчики суду не представляли, а при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и ООО "Брайт" был заключен кредитный договор от 27 мая 2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов на него из расчета ставки индекса 13, 5% годовых. Кредит был обеспечен поручительством Ледовских С.А., Баранова Д.Ю. и Черкасова А.С., с которыми были заключены договоры поручительства. Также кредит был обеспечен договорами о залоге.

Судом установлено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору со стороны истца (кредитора). При этом также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, выплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Наличие и размер задолженности заемщиком не оспорены, возражения по иску в этой части не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования согласно ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами договора.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года дело рассмотрено в

отсутствие ответчиков. Как следует из текста почтового уведомления, направленные судебные извещения - телеграммы доставлены до адресатов не были, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явки всуд для досудебной подготовки к рассмотрению дела и в судебные заседания (л.д.107-108, 113-118, 147-153, 158-162, 166-169, 176, 180, 182) однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли.

Следует учесть, что ответчик Черкасов А.С., получив извещение о необходимости явки в суд для досудебной подготовки на 15 ноября 2010 года, просил об отложении судебного разбирательства на указанную дату в связи с командировкой.

Ответчик Ледовских С.А., указав, что является генеральным директором ООО "Брайт", участвовал в судебном заседании 15 декабря 2010 года, судом ему было разъяснено право представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции по иску. Его представителю, участвовавшему в судебных заседаниях 23 декабря 2010 года и как представитель ООО "Брайт", 12 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, также судом было предоставлено разумное время для представления возражений по иску

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, зная о наличии спора, подведомственного суду общей юрисдикции, ответчики, связанные правовым интересом, не были лишены права представить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что ими сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали их по своему усмотрению.

Следует полагать несостоятельными ссылки ответчиков на то, что выделенный судом срок был недостаточен для подготовки к делу для своевременной явки с учетом того обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. М..

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда указанное гражданское дело находилось с октября 2010 года, решение вынесено судом 28 апреля 2011 года, в течение достаточно длительного периода рассмотрения спора судом ответчики не были лишены возможности при соблюдении требований и норм действующего законодательства проявить должную заинтересованность в рассмотрении заявленного спора, воспользоваться услугами представителя с оформлением доверенности в установленном законом порядке в случае невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2011 года, является обоснованным, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не влечет отмену вынесенного судом решения.

Кроме того, ответчиками в кассационной жалобе и в кассационной инстанции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе наличие и размер задолженности. Представитель Баранова Д.Ю. и Черкасова А.С. в заседании судебной коллегии также не изложил суду возражений по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи