Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-16320/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - гарантийные обязательства - зачистки - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-16320/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело N 2-2760/11 по кассационной жалобе Масенкова А. Ю. и кассационной жалобе ООО "Ниагара" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Масенкова А. Ю. к ООО "Ниагара" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Масенков А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" об уменьшении стоимости работ, материалов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение с ответчиками двух договоров от 16 мая 2006 года и 12 мая 2007 года на благоустройство территории дачного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что ряд работ ответчиками выполнен не был, выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, истец просил взыскать на основании договора N 21 от 16 мая 2006 года с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств за период с 01 ноября 2008 года по 08 января 2009 года в размере 104212,08 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 января 2009 года по 10 марта 2009 года в размере 3657,87 рублей, суммы оплаченных, но не выполненных работ: зачистка дна пруда- 3600 рублей, монтаж бентомата - 12600 рублей, всего - 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, просил уменьшить стоимость работ по договору, а также стоимость некачественных материалов на 50%, взыскать с ответчика 143285 рублей. Истец также просил взыскать с ООО "Ниагара" по договору N 18 от 12 мая 2007 года неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств за период с 01 ноября 2008 года по 08 января 2009 года в размере 119846,10 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 января 2009 года по 10 марта 2009 года в размере 4206,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, просил уменьшить стоимость работ по указанному договору и стоимость некачественных материалов на 50%, взыскать с ответчика 104000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Масенкову А.Ю. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежало установить были ли выполнены работы по договорам, имели ли указанные работы недостатки и были ли выявлены дефекты производимых работ, устранить противоречивость представленных доказательств, предложить ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года производство по делу в части требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору N 21 от 16 мая 2006 года в размере 3657,87 рублей, по договору N 18 от 12 мая 2007 года в размере 4206,63 рублей прекращено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года производство по делу в части требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" об уменьшении стоимости работ и стоимости некачественных материалов по договорам N 21 от 16 мая 2006 года и N 18 от 12 мая 2007 года на 50% прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму неустойки по договору N 21 от 16 мая 2006 года и по договору N 18 от 12 мая 2007 года по 460000 рублей, взыскать суммы оплаченных, но не выполненных работ зачистка дна - 3600 рублей, монтаж бентомата - 12600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года исковые требования Масенкова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ВСК Ниагара" в пользу Масенкова А.Ю. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 16200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, госпошлина в доход бюджета субъекта в размере 3724 рублей, штраф в размере 68000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года в части исковых требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара" о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда отменено с направлением дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года с ООО "Ниагара" в пользу Масенкова А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана неустойка в размере 20000 р., а также 5000 р. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе стороны просят решение суда от 26 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2006 года между истцом (заказчиком) и ООО "ВСК Ниагара" (исполнитель) был заключен договор N 21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по преобразованию пруда, мощению декоративным бетоном в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

06 июля 2006 года между сторонами подписан акт приемки работ по указанному договору, в котором указан ряд замечаний, с учетом замечаний уменьшена цена договора на сумму 72760 рублей, к оплате выставлено - 160500 рублей.

02 августа 2006 года также составлен акт выполненных работ по договору N 21 от 16 мая 2006 года, в котором зафиксированы дополнительно выявленные недостатки выполненных по договору работ.

12 мая 2007 года между Масенковым А.Ю. (заказчик) и ООО "Ниагара" (подрядчик) заключен договор N 18 на производство работ, по мощению плиткой и декоративным бетоном на участке заказчика по адресу: <адрес>.

16 июня 2007 года Масенковым А.Ю. и представителем ООО "Ниагара" Кочневым А.В. был подписан акт приемки выполненных работ к договору N 18, из которого следует, что согласно фактической сметы было произведено работ на сумму 300000 рублей, все работы выполнены согласно технологии, все материалы использованы полностью, замечаний по качеству нет.

05 мая 2008 года между истцом и ООО "Ниагара" в лице работника К., был составлен акт о выявлении дефектов в обустройстве декоративного пруда и декоративного мощения в период гарантийного срока.

18 июня 2008 года работником ООО "Ниагара" было подписано гарантийное письмо с обязательством ООО "Ниагара" по проведению работ, относящихся к разряду гарантийных обязательств по договорам N 21 от 16 мая 2006 года и N 18 от 12 мая 2007 года в период сентября-октября 2008 года.

Намерение по выполнению гарантийных обязательств было подтверждено письмом генерального директора ООО "Ниагара" Кочнева А.В. от 12 ноября 2008 года, направленным по электронной почте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву, однако с учетом всех обстоятельств дела пришел к возможности о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, а также определил размер подлежащих взысканию денежных средств по требованиям о компенсации морального вреда в размере 5000 р. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом представлены доказательства наличия недостатков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также суд первой инстанции, при взыскании компенсации морального вреда учет характер и степень физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о взыскании с пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 р., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи