Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15804/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - протечка - общая собственность - защита прав потребителей - плата за коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15804/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Мазина М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу N 2-4310/11 по иску Мазина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мазина М.В., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Петухова А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазин М.В. - собственник квартиры <адрес> (л.д.9) - обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", обслуживающую названный дом (л.д.53-63 - копия договора управления многоквартирным домом от 23.03.2010 г.), произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, ссылаясь на периодические отключения отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора о предоставлении указанных коммунальных услуг и невыполнение законного требования потребителя о производстве перерасчета в размере 10.826 рублей и денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными выше действиями ответчика, а также заливом принадлежащей истцу квартиры в ночь с 31.12.2010 г. на 01.01.2011 г. в результате протечки, имевшей место с чердака этого жилого дома, в размере 50.000 рублей.

Решением Калининского районного суда от 29.08.2011 г. в удовлетворении требований Мазина М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Мазина М.В. об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и о взыскании неустойки, суд исходил из того, что факты отключения отопления и горячего водоснабжения в указанном истцом объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд признал установленным, что ответчик самостоятельно производил перерасчет платы за непредоставленные истцу коммунальные услуги в ноябре-декабре 2010 г. и в феврале-апреле 2011 г.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

С учетом отказа в удовлетворении названных выше требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не учел, что в обоснование последнего требования истец также ссылался на повреждение принадлежащей ему квартиры в результате протечки, имевшей место в ночь с 31.12.2010 г. на 01.01.2011 г. с чердака указанного жилого дома, что подтверждается записью в журнале регистрации аварийных заявок от 01.01.2011 г. (л.д.123-124) и актом ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 02.01.2011 г., из содержания которого следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрушения прогнившего шарового крана на лежаке водоснабжения в чердачном помещении дома (л.д.174). Указанную в акте причину протечки представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Данное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, протечка, вызванная аварией системы водоснабжения дома вследствие разрушения прогнившего шарового крана, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, нес ответчик, который соответствующих доказательств суду не представил.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом не было дано никакой оценки доводам истца о том, что перерывы в предоставлении коммунальных услуг превышали максимально допустимую продолжительность, установленную нормативными актами, хотя это также свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых ответчиком, а доказательств того, что перерывы имели место по иным причинам (например, вследствие аварий на сетях снабжающих организаций), ответчиком представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании в его пользу такой компенсации в размере 8.000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива однокомнатной квартиры истца, в которой он проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми (л.д.149), в зимнее время года в новогоднюю ночь, а также характера иных указанных выше нарушений прав истца и наступивших для него последствий.

Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4.000 рублей.

В силу подпункта 9 того же пункта при подаче кассационной жалобы размер пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины, а не в размере, установленном для организациях в случаях, когда они сами обращаются в суд с иском либо с кассационной жалобой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления и кассационной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (200 + 100 = 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске Мазина Михаила Викторовича к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Мазина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи