Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16872 (ключевые темы: наследники - наследственное имущество - вступление в наследство - расписка - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16872

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грунской О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Грунского Я. С., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу N 2-196/11 по иску Столбова А. М. к Грунскому Я. С. о взыскании долга по договору займа, по иску Грунской О. Ю. к Грунскому Я. С. и нотариусу Смуденкову Ю. Н. о выделе доли из наследственного имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Грунской О.Ю. Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Столбова А.М. Столбовой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15.09.2008 Г.С. взял в долг у Столбова А.М. денежные средства в размере <...> руб. 00 коп.

21.03.2010 Г.С. умер.

Столбов А.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании дола по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что Г.С. до момента своей смерти долг не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга с наследников.

После определения круга наследников к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Грунский Я.С. - несовершеннолетний сын Г.С., при этом, было установлено, что иные наследники после умершего Г.С., в частности, его супруга Грунская О.Ю. и его родители Г.Н. и Г.А. отказались от причитавшихся им долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.С., в связи с чем, Грунский Я.С. является единственным наследником после умершего Грунского Я.С., который принял наследство в полном объеме.

Грунская О.Ю. обратилась в суд с иском к Грунскому Я.С. и нотариусу Смуденкову Ю.Н., занимавшемуся оформлением наследственных прав в отношении имущества умершего Г.С., и просила выделить из наследственного имущества ее супружескую долю, ссылаясь на то, что вошедшая в наследственную массу трехкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена в период брака за счет общих супружеских средств.

Дела по искам Столбова А.М. и Грунской О.Ю. объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 исковые требования Столбова А.М. удовлетворены частично, исковые требования Грунской О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с Грунского Я.С. в пользу Столбова А.М. задолженность по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 117 руб. 50 коп.

За Грунской О.Ю. признано права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Со Столбова А.М. в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 432 руб. 00 коп., с Грунского Я.С. также взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 568 руб. 00 коп.

Истец постановленное судом решение не обжалует, с решением не согласился законный представитель Грунского Я.С. Грунская О.Ю., которая подала кассационную жалобу.

В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения в части взыскания с несовершеннолетнего суммы долга по договору займа, Грунская О.Ю. ссылается на то обстоятельство, что поскольку срок возврата суммы займа в расписке не указан, а в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, обязательство по возврату суммы займа не наступило, в связи с чем, сумма задолженности взысканию не подлежит. Кроме того, Грунская О.Ю. выражает в кассационной жалобе сомнения по поводу того, является ли Столбов А.М. надлежащим истцом по делу, поскольку из представленной расписки не представляется возможным установить, какой именно Столбов А.М. дал Грунскому С.А. в долг денежные средства. Также Грунская О.Ю. полагает подлежащими взысканию в свою пользу судебные расходы с нотариуса Смуденкова Ю.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возлагая на Грунского Я.С. обязанность по возврату Столбову А.М. суммы долга в размере <...> руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства по возврату Столбову А.М. суммы долга подтверждено распиской и заключением экспертизы, указывающей на то, что подпись в расписке от имени Г.С. совершена самим Г.С., Грунский Я.С. является единственным принявшим наследство наследником после смерти Г.С., стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет <...> руб. 00 коп. и складывается из стоимости 1/2 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью <...> руб. 00 коп., и стоимости автомобиля Пежо 307, равной <...> коп. 00 коп.

При этом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой Грунский Я.С. отвечает по долгам наследодателя, определена судом с учетом того, что 1/2 доля квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственную массу не входит, поскольку является супружеской долей Грунской О.Ю. в имуществе, нажитом в период брака с Г.С.

В части признания за Грунской О.Ю. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, решение сторонами не обжалуется, и, поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, не является предметом кассационного рассмотрения.

В части возложения на Грунского Я.С. обязанности по возврату Столбову А.М. суммы долга судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Столбовым А.М. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Наличие у наследников Грунского С.А. денежного обязательства перед истцом Столбовым А.М. подтверждается наличием у последнего подлинника расписки о получении Г.С. <...> руб. 00 коп., а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим принадлежность подписи в расписке от имени Г.С. Г.С.

Что касается довода, изложенного в кассационной жалобе Грунской О.Ю., об отсутствии в расписке паспортных данных займодавца, то указанное не дает основания для вывода об отсутствии денежного обязательства, поскольку строгих требований к содержанию расписки закон не содержит, в связи с чем, представленная суду первой инстанции расписка является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава сторон.

Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает по долгам наследодателя Грунского С.А. его единственный принявший наследство наследник Грунский Я.С., определена судом верно на основании заключений судебных товароведческих экспертиз, которые сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у наследника Грунского С.А. не возникло обязательства по возврату суммы займа ввиду неуказания в расписке срока возврата и необращением займодавца к наследникам в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу данного положения закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в части распределения судебных расходов, основаны на неправильном толковании стороной по делу норм Главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи