Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 44г-91/11 (ключевые темы: выселение - признание ордера недействительным - семья - заявление о разъяснении - присоединение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 44г-91/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Степаненко К.В.

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело N 2-306/04 по иску Лобанок (ранее Соляновой) Е.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Епишиной К.П. о признании ордера недействительным и присоединении комнаты в дополнение к занимаемой и по встречному иску Епишиной К.П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Лобанок Е.В., Солянову М.С. и Моряковой Л.В. о признании права на жилое помещение, вселении и выселении на основании надзорной жалобы Лобанок Е.В., Солянова М.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Лобанок Е.В., Солянова М.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда кассационной инстанции отменить,

Президиум установил :

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2004 года отказано в удовлетворении иска Лобанок (ранее Соляновой) Е.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Епишиной К.П. о признании ордера недействительным и присоединении комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> в дополнение к занимаемой в той же квартире комнате площадью <...> кв. м. За Епишиной К.П. признано право на комнату <...> кв. м с возложением на Администрацию района обязанности выдать ей ордер на это жилое помещение. Лобанок Е.В. с сыном Соляновым М.С., <...> г. рождения, и дочерью Моряковой Л.В., <...> г. рождения, выселены из комнаты, Лобанок Е.В. обязана не чинить Епишиной К.П. препятствий в пользовании спорной комнатой, и в комнату вселена Епишина К.П.

В октябре 2010 года Лобанок Е.В. и Солянов М.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, не были исследованы все обстоятельства, в том числе не учтено, что их семья вселена в названную двухкомнатную квартиру, включая спорную комнату, на основании ордера, который никем не оспорен и не признан недействительным, а ордер, выданный Епишиной К.П., сфальсифицирован. Кроме того, в решении не указано, на каких условиях и в каком порядке их семья подлежит выселению из спорной комнаты, с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения, и запрещено ли им пользование спорным жилым помещением. При этом решением на районную Администрацию возложена обязанность заключить с Епишиной К.П. договор социального найма, который в силу закона может быть оформлен только на фактически свободное жилое помещение. Заявители полагали, что данные обстоятельства делают решение неисполнимым, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к возбуждению исполнительного производства.

Определением Московского районного суда от 1 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Лобанок Е.В. и Солянова М.С. о разъяснении решения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Лобанюк Е.В. просит определения от 1 ноября 2010 года и от 30 мая 2011 года отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения по делу нарушены положения ст. 41 ЖК РСФСР, ст.ст. 58, 91 ЖК РФ, недостаточно исследованы доказательства, судом не указано, с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения ее семья подлежит выселению из комнаты, и запрещено ли им пользования второй комнатой; также ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в незаконном составе, поскольку судья Пучинин Д.А., которым вынесено решение от 23 декабря 2004 года, принимал участие в рассмотрении данного дела в кассационном порядке по вопросу о разъяснении этого решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод (ст. 19 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решение по настоящему делу принял судья Пучинин Д.А. С участием этого же судьи дело рассматривалось в суде кассационной инстанции, что противоречит ч. 2 ст. 17 ГПК РФ, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной судебной инстанции, и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова