Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 16056 (ключевые темы: кредитный договор - залог - закладная - ипотека - реструктуризация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 16056

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело N 2-2359/11 по кассационной жалобе Травкина А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Травкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ш., Травкина А.В. и его представителя - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.11.2007 года между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Травкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6723000 руб. сроком пользования на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13,75% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

26.02.2008 года ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на основании договора купли-продажи закладной N 22 уступил свои права по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Указав, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, имеет задолженность по оплате кредита и процентов по договору, 18.04.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Травкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2011 года в общей сумме 7230761 руб. 98 коп., из которых:

- 560500 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 135241 руб. 09 коп. - задолженность по пени;

- 6518062 руб. 94 коп. - ссудная задолженность;

- 16957 руб. 86 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N<...> от 29.11.2007 года и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов 6242369 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48353 руб. 81 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года расторгнут кредитный договор N<...> от 29.11.2007 года, заключенный между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Травкиным А.В.

С Травкина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 29.11.2007 года с учетом процентов и штрафных санкций в общей сумме 7138563 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 47892 руб. 82 коп., а всего взыскано 7186455 руб. 85 коп.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 29.11.2007 года N<...>, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6242369 руб.

В кассационной жалобе ответчик Травкин А.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 29.11.2007 года между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Травкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6723000 руб. сроком пользования на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13,75% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1.14 кредитного договора, ответчик был обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму повышенных процентов в срок не позднее тридцати календарных дней, считая с даты предъявления банком такого требования.

Между тем, ответчик нарушал сроки возврата кредита, не оплатив в установленный срок кредиторскую задолженность.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнено.

Представленный расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов и пени судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 50000 руб. и размер пени по просроченному долгу до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в размере 6242 369 руб., которая подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке N<...> от 16.03.2011 г.

Возражений относительно данной суммы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование. Ссылка ответчика на отчет об оценке спорного недвижимого имущества, составленный ООО "Международный независимый центр оценки" не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет был составлен 01.09.2011 года и представлен с кассационной жалобой, то есть уже после рассмотрения спора. Каких-либо возражений при рассмотрении дела судом относительно представленной истцом оценки и соответствующих доказательств Травкиным А.В. не представлялось,

Согласно п. 6.8 кредитного договора, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п. 4.4.8 настоящего договора, а именно кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора банк 22.02.2011 года направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 кредитного договора и закладной, заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие последующего договора залога спорной квартиры от 19.05.2009 года и нарушение прав ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", заключившего данный договор, поскольку в суде первой инстанции документы, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлялись, ходатайств о привлечении ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к участию в деле не заявлялось.

При этом, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" вправе получить удовлетворение своих требований в порядке ст. 342 ГК РФ.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи