Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17014 (ключевые темы: исполнительное производство - место жительства - совершеннолетие - заграничный паспорт - взыскание алиментов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу N 2-3451/2011 по заявлению Морозова А. И. об оспаривании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 17.03.2011, обязании восстановить его права.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя заинтересованного лица Белова А.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов А.И. является должником по исполнительному производству на предмет взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей С, и С.А., возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга по делу N 2-3/09 от 09.02.2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. 20.12.2010 вынесено постановление о расчете задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением и произведенным в нем расчетом задолженности, Морозов А.И. 28.12.2010 обратился с жалобой, которая Постановлением старшего судебного пристава Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.01.2011 была удовлетворена в части ненаправления ответа на ходатайство должника от 02.11.2010. В обоснование указанной жалобы Морозов А.И. ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника, не была пересчитана сумма задолженности (не учтены чеки об оплате задолженности через банк), адрес проживания должника не установлен, все действия после 03.06.2010 производились в рамках оконченного исполнительного производства, поскольку по достижении одним из детей совершеннолетия, исполнительное производство подлежало окончанию.

Постановлением от 17.03.2011 исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. признана частично обоснованной жалоба Морозова А.И. от 15.02.2011, в которой Морозов А.И. указывал на незаконность и необоснованность постановления от 18.01.2011 начальника Смольнинского отдела - старшего судебного пристава Я., вынесенного по жалобе Морозова А.Н. на постановление от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя Т.

Указанным постановлением от 17.03.2011 постановление начальника Смольнинского отдела - старшего судебного пристава Я., вынесенное по жалобе заявителя от 28.12.2010 частично отменено (п. 2 постановления), старший судебный пристав Я. обязан вынести новое решение по жалобе Морозова А.И. от 28.12.2010 (п. 3), также обязан отменить постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 20.10.2010 о расчете задолженности по алиментам (п. 4), судебный пристав-исполнитель Т. обязана внести изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 19.02.2010 с учетом уменьшения суммы задолженности (п. 5), также обязана вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом всех произведенных заявителем платежей и периодов, когда заявитель не работал, на учете в службе занятости не состоял (п. 6), обязана направить запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга с целью получения информации о банковских счетах должника, имуществе, сведений о наличии/отсутствии общегражданского заграничного паспорта. При получении соответствующей информации вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, вынести постановлении о временном ограничении права на выезд должника из РФ либо о запрете на выдачу общегражданского заграничного паспорта (п. 7).

Морозов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 17.03.2011, указывая на то, что данное постановление незаконно по срокам вынесения и направления копии и необоснованно в п.п. 5, 6, 7 резолютивной части ввиду неправильного применения норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В обоснование указанной жалобы Морозов А.И. указывал на то, что исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению, а оспариваемым постановлением от 17.03.2011 вопреки требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приняты меры к продолжению исполнительного производства кроме того по месту жительства взыскателя, а не должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 Морозову А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 17.03.2011 исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу в части пунктов 5, 6, 7 резолютивной части, обязании восстановить его права.

Не согласившись с указанным решением, Морозов А.И. подал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Морозова А.И., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом проверены, оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости прекращения в отношении него исполнительного производства в связи с достижением одним из его детей совершеннолетия, и необоснованности действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Удовиченко И.А., которые направлены на продолжение в отношении Морозова А.И. исполнительных действий по месту жительства взыскателя.

Обосновывая свои выводы в части указания на отсутствие оснований для прекращения в отношении Морозова А.И. исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку исполнительный лист на взыскание алиментов выдан в отношении двух детей должника, один из которых к настоящему времени достиг совершеннолетия, исполнительное производство не может быть окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку в отношении второго ребенка, не достигшего совершеннолетия, взыскание алиментов должно быть продолжено.

Что касается довода заявителя о необоснованности вынесения постановления об определении суммы задолженности и продолжении в отношении Морозова А.И. исполнительных действий, то, по мнению судебной коллегии, определенный в данном случае порядок исполнения решения суда о взыскании алиментов в виде взыскания задолженности на основании соответствующего постановления не выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям ч. 2 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав совершением исполнительных действий по месту жительства взыскателя, а не должника.

Как верно указал суд первой инстанции, место регистрации заявителя (<адрес>) относится к территории, на которую распространяются полномочия Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, по месту пребывания в Красносельском районе Санкт-Петербурга заявитель на регистрационном учете не состоит, в связи с чем, оснований для передачи исполнительного производства в иное районное подразделение УФССП России по Санкт-Петербургу не имеется.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части срока рассмотрения жалобы должника и направления должнику копии обжалуемого им постановления от 17.03.2011.

По мнению судебной коллегии, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Морозовым А.И. постановление от 17.03.2011 по своему содержанию соответствует требованиям ч. 3 ст. 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и с учетом изложенного в совокупности не подлежит признанию незаконным и необоснованным в части п. 5, 6, 7.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.

Не может быть положена в основу отмены решения ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления, установленного ст. 257 ГПК РФ, поскольку нарушение судом срока рассмотрения заявления на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не влияет и само по себе в рамках действия ст.ст. 361-364 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо - исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. не принимал участие в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, а вместо него в суд явился представитель руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

В настоящем случае суд не обязывал Удовиченко И.А. личной явкой в судебной заседание, а участие в деле представителя В., действующей на основании доверенности от имени Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, который является руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу, закону не противоречит.

В кассационной жалобе Морозов А.И. ссылается на то, что исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при признании жалобы подлежащей частичному удовлетворению в оспариваемом постановлении не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, что, однако, судом не проверено.

Указанный довод кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом постановлении от 17.03.2011 в части, в которой жалоба Морозова А.И. удовлетворена, меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, указаны, а именно: старший судебный пристав Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Я. обязан вынести новое решение по жалобе Морозова А.И. от 28.12.2010, судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. обязана внести исправления в ранее вынесенное постановление и вынести постановление о расчете задолженности, а также сделать соответствующие запросы о составе имущества должника и принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи