Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 44г-102/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 44г-102/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2011 года дело по иску Слободина С.Б. к Кулику В.С. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кулика В.С. к Слободину С.Б. о признании договора займа незаключенным

на основании надзорной жалобы Слободина С.Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Слободин С.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулику В.С. и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях, эквивалентную.. ... долларам США, что составляет. ... ... руб... коп, проценты за пользование суммой займа в размере. ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... руб... коп, а всего просил взыскать с ответчика. ... ... руб... коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2006 году Кулик В.С. по устной договоренности взял у него в долг.. ... долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать по. ... долларов США. При этом в письменном виде договор займа оформлен не был и срок возврата основной суммы долга не оговаривался.

В 2007 году ответчик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячной выплате процентов, в связи с чем 11 сентября 2007 года по его требованию Кулик В.С. написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательства выплатить долг в течение 6 месяцев с момента предъявления такого требования; при этом на момент написания расписки сумма долга с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств составляла.. ... долларов США.

Кулик В.С. предъявил встречные требования о признании договора займа, оформленного распиской от 11 сентября 2007 года, незаключенным по причине безденежности, так как денежные средства в действительности ни в 2006 году, ни 11 сентября 2007 года истцом Кулику В.С. не передавались.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Слободину С.Б. отказано, встречные исковые требования Кулика В.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 30 августа 2011 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06 сентября 2011 года, Слободин С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 сентября 2011 года.

14 октября 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, следствием которого явилась бы обязанность Кулика В.С. возвратить Слободину С.Б. денежные средства.

Суд установил, что 11 сентября 2007 года, в момент написания расписки, денежные средства фактически не передавались, договор займа между сторонами в письменном виде не заключался. Суд сделал вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче в 2006 году истцом Кулику В.С. денежной суммы в размере.. ... долларов США.

Признавая договор займа незаключенным, суд руководствовался нормами ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, суд не учел требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской Кулика В.С. от 11 сентября 2007 года не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег ранее, которая состоялась в 2006 году, что и было подтверждено распиской Кулика В.С.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Кулик В.С. получил от Слободина С.Б. денежные средства в долг и обязуется их возвратить. В расписке также указаны проценты, которые Кулик В.С. обязался выплачивать Слободину С.Б. за пользование денежными средствами, а также размер оставшейся задолженности по состоянию на 11 сентября 2007 года. Таким образом, истец представил суду письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие заемных отношений между ним и ответчиком.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, ответчик должен был представить доказательства безденежности такого договора, однако суду первой инстанции такие доказательства представлены не были, не были они представлены и в суд кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением размера долгового обязательства ответчика, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, Президиум считает необходимым, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова