Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15985/2011 (ключевые темы: кредитный договор - полная стоимость кредита - заблуждение - аннуитетные платежи - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15985/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Чурсина В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу N 2-778/11 по иску Чурсина В.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Чурсина В.С., поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

23.09.2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице заведующего дополнительным офисом N 8074/0775 Красногвардейского отделения N 8074 и Чурсин В.С. заключили кредитный договор N 8074/10/06066, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "доверительный кредит" в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с выплатой 20% годовых за пользование кредитом (л.д.68-71).

В январе 2011 г. Чурсин В.С. обратился в суд и после уточнения и изменения исковых требований в ходе судебного процесса просил признать недействительным кредитный договор, ссылаясь на ущемление его прав потребителя и на наличие заблуждения при заключении договора в связи с использованием ответчиком специальных терминов ("аннуитетные платежи") без раскрытия их содержания, а также на указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в виде 21,9062%, а не в рублях, в связи с чем он полагал, что переплата по кредиту не превысит за весь срок займа указанный размер процентов от суммы займа в размере <...> рублей (л.д.107).

Решением Невского районного суда от 06.06.2011 г. в удовлетворении требования Чурсина В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца относительно природы и условий кредитного договора, положения которого не дают оснований полагать, что они нарушают права истца как потребителя.

Этот вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств.

В свою очередь, использование в кредитном договоре термина "аннуитетные платежи" не свидетельствует о заблуждении истца относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.

Как указано в пункте 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д.68).

Данный график, в котором приведены даты ежемесячных платежей, начиная с 25.10.2010 г. по 23.09.2015 г. в размере <...> коп. (последний платеж исходя из остатка суммы долга - <...> коп.) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита и процентов (л.д.72-74 - приложение N 2 к договору), позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период.

При этом в силу п. 6.1 действующего у ответчика "Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов без обеспечения физическим лицам (Кредит на неотложные нужды без обеспечения и Доверительный кредит)" N 1588-2-Р от 04.12.2009 г. погашение кредита и уплата процентов осуществляется только аннуитетными платежами (л.д.88-98).

Возможность погашения кредита и процентов также дифференцированными платежами предусмотрена "Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N 1701-1 от 06.05.2009 г. (л.д.81-87).

Однако, как установил суд и не оспаривается в жалобе, истец добровольно выбрал из предлагаемых банком видов кредитования "доверительный кредит", для которого не требовались поручители.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который в приложении N 1 к кредитному договору довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата "доверительного кредита", в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых - 21,9062% (л.д.63-67).

Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, в рублях - <...> коп. - была указана в вышеназванном графике платежей (приложение N 2 - л.д.72-74), в связи с чем обратное утверждение истца нельзя признать состоятельным.

Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным следует признать правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение истца об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 29.03.2011 г. опровергается материалами дела, в которых подшит данный протокол, изготовленный в тот же день и включенный в опись документов, находящихся в деле, не имеющей каких-либо исправлений в этой части (л.д.43, обложка дела).

Ссылки истца на неполное и необъективное отражение в протоколах хода судебного разбирательства и на нерассмотрение судом его замечаний на протоколы судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, т.к. поступившие в суд 11.04.2011 г. объяснения истца от 01.04.2011 г. к протоколу судебного заседания от 29.03.2011 г. были поданы им, как следует из текста объяснений, в порядке ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи участниками дела объяснений в письменной форме. Каких-либо конкретных замечаний с указанием, в чем именно заключаются допущенные в протоколе неточности и неполнота, в объяснениях изложено не было (л.д.45).

Таким образом, указанные объяснения по существу не являлись замечаниями на протокол предварительного судебного заседания от 29.03.2011 г., а сводились к разъяснению и дополнительной мотивировке позиции истца по делу, в связи с чем оснований для принятии по ним процессуального решения в порядке ст. 232 ГПК РФ, определяющей правила рассмотрения замечаний на протокол, у суда не имелось.

Каких-либо замечаний на другие протоколы судебных заседаний истец не подавал.

По смыслу ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст.ст. 43 и 47 ГПК РФ.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не является участником кредитного договора от 23.09.2010 г. и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, оформленный протокольным определением от 13.04.2011 г. (л.д.46, 99), не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, включение истцом в уточненное исковое заявление указания о привлечении Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к участию в деле для дачи заключения (л.д.107) не давало суду оснований для привлечения этого органа к участию в деле с соответствующей целью.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд с учетом неправильного наименования ответчика, указанного истцом в исковом заявлении и в уточнениях к нему, ошибочно указал в решении и в других процессуальных документах неправильное наименование ответчика - Красногвардейское отделение N 8074 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", не имеющее статуса юридического лица и не обладающее самостоятельной процессуальной правоспособностью, - вместо правильного - ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и к нарушению прав участников процесса, поскольку из материалов дела следует, что фактически судом был допущен к участию в деле именно представитель ОАО "Сбербанк России" Иванова Е.Ю., действующая от имени ОАО "Сбербанк России" на основании нотариально оформленной доверенности N 01-1/278-3450 (78 ВМ 1267106) от 14.02.2011 г. (л.д.42), которая участвовала в судебных заседаниях и имела возможность приводить доводы в обоснование возражений банка по иску и представлять доказательства в их подтверждение (л.д.33-35, 40, 43, 60-61, 99-100, 109).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи