Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5377/2011 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - договор дарения - право пользования - переход права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-5377/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Осоцкого А.И.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лихачевой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Пискунову С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лихачева О.В. обратилась в суд с иском к Пискунову С.А. о выселении его из <...> в <...>, указывая, что к ней перешло право собственности на данную квартиру, в связи с чем право пользования ответчиком указанной квартирой прекратилось.

В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Она никогда не вселяла ответчика в спорную квартиру, не брала на себя никаких обязательств перед ним. Квартира принадлежит ей на основании договора дарения, который никаких обременений в интересах ответчика не содержит. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку она не просила признать ответчика прекратившим право пользования жилой площадью. Ответчик спорной жилой площадью не пользуется, выехал из данного жилого помещения в связи с расторжением брака с ее дочерью. Никаких прав в отношении спорной квартиры не реализовывает и никаких обязанностей по отношению к ней не несет.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. О причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Лихачевой О.В.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, в июне 1991 года Пискунов С.А. совместно с супругой ФИО 1 и сыном ФИО 2 на условиях социального найма вселился в жилое помещение по адресу: <...>.

от ... данная квартира приватизирована ФИО 1 на семью из трех человек, в том числе, на ответчика.

Из материалов дела следует, что от ... брак между ФИО 1 и ответчиком прекращен.

от ... между ФИО 1 и Лихачевой О.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности истицы на данную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

С учетом данных конкретных обстоятельств дела суд правомерно руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к названным в данной статье бывшим членам семьи собственника жилого помещения не могут быть применены пункт 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие а приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Пискунов С.А. не может быть лишен права пользования спорной жилой площадью. При этом суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела письменного согласия Пискунову С.А. на приватизацию квартиры, не может негативно влиять на жилищные права ответчика, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация спорного жилого помещения без такого согласия была бы невозможна. Договор приватизации не оспаривался. Поэтому суд правильно исходил из того, что такое согласие, хотя и не было представлено суду, несмотря на соответствующие судебные запросы, однако фактически имело место.

Довод частной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи