Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2116/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - время совершения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 4а-2116/11

28 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Захарова С.Г., действующего в защиту интересов

Будникова Н.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года Будников Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Захаров С.Г., действующий в защиту интересов Будникова Н.С., просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований закона. Указывает, что протоколы по делу и Акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неверным и не соответствует действительности. Также указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление, доводы, приведенные защитником, проверены не были, инспектор ДПС и понятые по письменному ходатайству защитника вызваны и допрошены не были.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод защитника о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неверным и не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 г. в 05 час. 15 мин. Будников Н.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в 05 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Будникову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Будников Н.С. в 05 час. 53 мин. отказался, что подтверждается Актом освидетельствования. В 05 час. 55 мин. Будников Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в 06 час. 00 мин. в отношении Будникова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, время совершения, 05 час. 55 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, является правильным и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Будниковым Н.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

От подписания протоколов по делу Будников Н.С. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д.2,3,4,5) усматривается, что направление Будникова Н.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Будникова Н.С.

Факт совершения Будниковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Будникова Н.С. в совершении указанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были вызваны и допрошены инспектор ДПС и понятые по письменному ходатайству защитника, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 28 сентября 2011 года.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для рассмотрения дела и установления вины Будникова Н.С.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будникова Н.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Захарова С.Г., действующего в защиту интересов Будникова Н.С., без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев