Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 15742 (ключевые темы: страховой случай - хищение - ущерб - признаки преступления - гражданское судопроизводство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 15742

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело N 2-2571/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Мосевича К.Б. к ОАО о признании события страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ОАО по доверенности Крашонину Н.В., Мосевич К.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мосевич К.Б. обратился в суд с иском к ОАО о признании события от 27.07.2010 г. хищение автомобиля "марки" страховым случаем.

В обоснование иска указал, что по договору страхования от <дата> (страховой полис серии N...), заключенному между Мосевичем К.Б. (страхователь) и ОАО (далее по тексту -ОАО), а/м "марки", г/н N..., <дата> выпуска, был застрахован на период с <дата> по <дата> по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение (Угон)", Угон") на сумму - ... евро. Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (при урегулировании претензий на условиях "конструктивная гибель ТС") является ЗАО.

<дата> в период времени с 00 ч.30 м. по 08 ч.20 м. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль а/м "марки", г/н N..., припаркованный у дома <адрес>, причинив Мосевичу К.Б. ущерб в крупном размере.

По заявлению Мосевича К.Б., обратившегося в N... отдел милиции Санкт-Петербурга, проведена проверка (КУСП-N... от <дата>). По результатам проверки <дата> СУ при УВД по "району" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ в отношении неизвестного преступника. По данному уголовному делу Мосевич К.Б. признан потерпевшим.

По наступившему событию Мосевич К.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру.

Страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела, не признав событие страховым случаем.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены. События от <дата> - хищение автомобиля "марки", признаны страховым случаем.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Как видно из дела, Мосевич К.Б. обратился в суд с иском к ОАО о признании события страховым случаем. Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что признание факта хищения автомобиля страховым случаем необходимо для того, чтобы ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Учитывая, что признание факта хищения страховым случаем само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, суду следовало уточнить исковые требования Мосевича К.Б. и разрешить спор о нарушенном праве.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи