Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16539/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3684/11 по кассационной жалобе Асеева С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Алексеева О.С. к Асееву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Алексеева О.С. - Ковалева В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев О.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асееву С.А. о взыскании суммы долга в размере .... рубля 80 копеек, пени в размере .... рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что 04.05.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме .... долларов США, в подтверждение чего Асеев С.А. выдал расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 15.07.2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года заявленные Алексеевым О.С. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Асеева С.А. сумму долга по договору займа от 04.05.2009 года в размере .... рубля 80 копеек, пени в размере .... рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе Асеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Асеев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.53 - уведомление о вручении телеграммы супруге ответчика/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 04.05.2009 года Алексеев О.С. передал Асееву С.А. в долг денежные средства в размере .... долларов США, в подтверждение чего Асеев С.А. выдал расписку и обязался в срок до 15.07.2009 года вернуть указанную сумму /л.д. 14 - копия расписки/.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата на пять дней и более ответчик обязался выплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что отражено в расписке.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет невозвращенного долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, снизив их размер до .... рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика на отсутствие заемных правоотношений между ним и истцом признаны судом несостоятельными, поскольку заключение договора займа подтверждено распиской, содержащей все признаки договора займа между сторонами - физическими лицами, и не опровергнутой иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о вызове в судебное заседание истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 48, 54 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Асеева С.А. о том, что расписка была написана им как гарантия за предоплату товара, так как в расписке не содержится указаний на то, что данные денежные средства передаются в рамках договорных отношений между ООО "...." и ООО "...", на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Также из материалов дела усматривается, что истец Алексеев О.С. с 01.03.2003 года по настоящее время работает в должности генерального директора ООО "....", таким образом, на момент передачи денежных средств истец Алексеев О.С. не работал в ООО "....".

По данным основаниям судом первой инстанции правомерно были отклонены аналогичные возражения ответчика на иск.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи