Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 16051 (ключевые темы: материальный ущерб - компенсация морального вреда - горячая вода - осмотр - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 16051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело N 2-211/11 по кассационной жалобе Журавлевой А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Скобелкиной Я.С. и Безлобенко Г.А. к Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Журавлевой А.Н., ее представителя адвоката Курова Л.А., представителя Скобелкиной Я.С. по доверенности Стегура К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скобелкина Я.С. и Безлобенко Г.А. обратились в суд с иском к Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., также истец Скобелкина Я.С. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя по делу в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указали, что являются супругами и собственниками квартиры N... <адрес> в равных долях - по .../... доли каждый собственник. Собственниками вышерасположенной квартиры N... <адрес> являются Журавлева А.Н. и Яковлева Т.В. в равных долях - по .../... доли каждый собственник. <дата> квартира истцов была залита горячей водой из квартиры N..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Причиной залива квартиры истцов является дефект полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате на втором уровне квартиры ответчиков и подключенного не по проекту.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, а также к критике действий суда, указывается на неправильное применение процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что

<дата> из квартиры N... <адрес>, собственниками которой являются Журавлева А.Н. и Яковлева Т.В., в нижерасположенную квартиру N..., принадлежащую на праве собственности Скобелкиной Я.С. и Безлобенко Г.А., произошло протекание горячей воды, в результате чего квартире N... были причинены повреждения; указанная истцами причина залива также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актом, подписанным председателем ТСЖ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Журавлева А.Н., Яковлева Т.В., как собственники квартиры должны была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба доказана, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом обоснованно определен размер ущерба в сумме ... руб., поскольку данный размер подтверждается заключением судебной экспертизы, которое является полным, ясным, непротиворечивым и соответствует повреждениям, указанным в акте.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцами данное заключение не оспаривается.

Довод жалобы о том, что заключение нельзя считать обоснованным, поскольку ответчики не были допущены к осмотру квартиры, не может повлиять на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы экспертов.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы по специальности 36 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о сумме ущерба причиненного истцу по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. N...), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, следовательно, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности явки в судебное заседание ответчики вправе были представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде через канцелярию либо по почте, однако этого не сделали, поэтому их доводы о том, что они лишены были предоставленного законом права отстаивать свои интересы в суде, не имеют под собой правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ( п. 2)).

С учетом приведенных норм судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить с учетом следующего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Круг причинителей вреда определен судом в составе всех собственников квартиры.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. в солидарном порядке в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Скобелкиной Я.С., понесший расходы, как правильно указал суд первой инстанции, в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербургаот 24 августа 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Скобелкиной Я.С. с Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Безлобенко Г.А. с Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Скобелкиной Я.С. с Журавлевой А.Н., Яковлевой Т.В. судебные расходы по ... рублей с каждой и расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб. с каждой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи