Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16757 (ключевые темы: призыв на военную службу - медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16757

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3052/11 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по заявлению Артыкова Д.Н. об оспаривании заключения медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга МО "Сампсониевское".

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Диковой Н.И. (доверенность от 22.12.2010 года), представителя Артыкова Д.Н.- адвоката Куканова И.Д. (ордер от 09.11.2011 года), представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Захарова М.Я. (доверенность от 04.05.2011 года), представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга - Красноружской И.А. (доверенность от 09.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Артыков Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения медицинского освидетельствования о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга Муниципального образования "Сампсониевское" от 22 июня 2010 года о призыве на военную службу, указав, что в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. в отношении него не были проведены такие мероприятия, как флюорографическое исследование, электрокардиографическое исследование и клинические анализы. Кроме того, по результатам обследования в поликлинике по месту жительства ему был установлен диагноз - <...>, при котором ему должна быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п. п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу, однако врачом специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, без направления на обследование ему был ошибочно установлен диагноз <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года заявление Артыкова Д.Н. было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 марта 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года признано незаконным заключение медицинского освидетельствования и решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга МО "Сампсониевское", от 22 июня 2010 года о признании Артыкова Д.Н. годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и призыве на военную службу.

Суд взыскал с Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Артыкова Д.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Администрация Выборгского района Санкт - Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в личном деле призывника, на основании медицинского освидетельствования Артыкову Д.Н. была определена категория годности к военной службе - "Б 3", то есть он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга МО "Сампсониевское", от 22 июня 2010 года он был призван на военную службу. Артыковым Д.Н. была получена повестка о явке 06 июля 2010 года в Военный комиссариат Выборгского района для отправки к месту прохождения военной службы.

Признавая заключение по результатам медицинского освидетельствования заявителя о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями проведенным с нарушением установленного порядка, поскольку оно не основано на результатах клинико-инструментального исследования, суд правомерно руководствовался ст. 30 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утв.Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 с последующими изменениями, Инструкцией "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утв. приказами МО РФ и Минздрава РФ N 240\168 от 23 мая 2001 года.

При таких обстоятельствах суд правильно признал данное заключение подлежащим отмене как незаконное и создающее препятствия к осуществлению заявителем его права на освобождение от призыва на военную службу, а поданное Артыковым Д.Н. заявление об оспаривании заключения медицинского освидетельствования и принятого на его основании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского МО Санкт-Петербурга МО "Сампсониевское", о его призыве на военную службу подлежащим удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в решении об отсутствии у заявителя Артыкова Д.Н. на момент проведения медицинского обследования оснований для признания его ограниченно годным к военной службе в соответствии со ст. 43 п. "в" Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ 1995 г. N 390).

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней к п. "в", дающему основания для определения категории годности "В" - ограничено годен к военной службе, относится гипертоническая болезнь 1 стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолического от 150 до 159 мм рт.ст., диастолического от 95 до 99 мм рт.ст.), к пункту г, дающему основания для определения категории годности "БЗ", относится гипертоническая болезнь 1 стадии с пограничными показателями артериального давления (повышение преимущественно систолического от 140 до 149 мм рт. ст., диастолического от 90 до 94 мм рт.ст.), при этом наличие гипертонической болезни у освидетельствованных по графам 1,2 расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее б месяцев, в случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении.

Согласно выводам амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2010 года, проведенной по ходатайству заявителя, Артыков Д.Н., в том числе на момент принятия решения о его призыве на военную службу 22 июня 2010 года, страдал и страдает <...>.

Однако, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, содержание заключения и данные медицинской карты Артыкова Д.Н. свидетельствуют о том, что на момент его медицинского освидетельствования 22 июня 2010 года объективных данных определения у него показателей артериального давления, превышающих пограничные значения, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в решении о том, что являются несостоятельными доводы заявителя о наличии на момент проведения его медицинского освидетельствования оснований для признания ограниченно годным к военной службе, поскольку наличие у Артыкова Д.Н. на момент проведения медицинского обследования <...> относящимися к п. "в" ст. 4 3 Расписания болезней не было подтверждено имеющимися амбулаторными данными, стационарное обследование и диспансерное наблюдение в отношении заявителя не проводились.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя и лицо, с которого данная сумма должна быть взыскана, суд первой инстанции правомерно руководствовался как положениями ст. 98 ГПК РФ, так и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п. 29 указанного выше Постановления Пленума в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с Администрации Выборгского района, поскольку призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан РФ на территории Санкт-Петербурга, не наделены правами самостоятельных юридических лиц, созданы на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 г. N 16-пг, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачи обеспечения проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участия в осуществлении призыва граждан на военную службу, отнесены к компетенции районных администраций города.

Доводы кассационной жалобы Администрации Выборгского района о том, что военный комиссариат Санкт-Петербурга, являясь органом, подведомственным Министерству обороны РФ, должен возмещать судебные расходы в связи с неправомерным призывом, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи