Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16743/2011 (ключевые темы: облигации - заем - купонный доход - решение о выпуске - номинальная стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3244/11 по кассационной жалобе Леонова Д.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Леонова Д.С. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, сумм 8, 9 и 10 Купонных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонов Д.С. является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии N... номинальной стоимостью <...> рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации: N... от 25.05.2006 года эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с номинальной стоимостью <...> рублей.

Поручителем по облигациям является ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", которая несет солидарную ответственность с эмитентом ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" за неисполнение обязательств эмитента по облигационному займу на условиях оферты, что установлено п. 12.1, 12.2 решения о выпуске ценных бумаг - облигаций, утвержденного 10.03.2006 г. решением совета директоров ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", и п. 9.1.2 пп "ж", "з" проспекта ценных бумаг - облигаций, утвержденного <дата> советом директоров ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Леонов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", просил расторгнуть договор целевого облигационного займа и взыскать солидарно с ответчиков сумму номинальной стоимости принадлежащих ему облигаций в размере <...> рублей;

сумму невыплаченных 17.08.2010 г. процентов (8 Купон) по облигационному займу в размере <...> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 купона вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 15 августа 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек;

сумму невыплаченных 15 февраля 2011 г. процентов (9 Купон) по облигационному займу в размере <...> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 купона вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 15 августа 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек;

сумму невыплаченных процентов (10 Купон) по облигационному займу по состоянию на 15 августа 2011 года в сумме <...> рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;

расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю по договору в сумме <...> рублей;

расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <...> рублей; почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек;

расходы по оплате услуг брокера в сумме <...> рублей <...> копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска Леонов Д.С. указывал, что он является собственником <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии N... номинальной стоимостью <...> рублей за одну облигацию. Ответчик в силу ст. 810 и 811 ГК РФ обязан возвратить владельцам при приобретении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренными условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг. Однако 17 августа 2010 г. ответчиком не было исполнено обязательство по выплате дохода по облигациям за 8 купонный период, который составляет <...> рублей. 15 февраля 2011 года ответчиком не было исполнено обязательство по выплате дохода по облигациям за 9 купонный период, который составляет <...> рублей. Таким образом, ответчик допустил согласно п. 9.7. "Решения о выпуске" технический дефолт, поскольку просрочил исполнение своего обязательства по выплате купонного дохода по облигациям за 8 и 9 купонный период на срок более 7 дней.

В соответствии с пунктом 9.7. "Решения о выпуске", в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитент обязан одновременно с выплатой просроченных сумм, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец полагал, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. Ответственность по обязательствам облигационного займа наравне с эмитентом несет также поручитель-ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

В связи с досрочным расторжением договора облигационного займа, истец полагал, что он имеет право получить выплату по 10 купонному доходу, которая должна быть рассчитана исходя из купонной ставки первого купона в размере 12,25%, которая является равной для всех купонов с 1 по 10.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года взыскано солидарно с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Леонова Д.С. невыплаченные 17.08. 2010 г. проценты (8 Купон) по облигационному займу в размере <...> рублей; невыплаченные 15 февраля 2011 г. проценты (девятый купон) по облигационному займу в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Леонова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты 8 купона за период с 18.08.2010 г. по 15.08.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек и за задержку выплаты 9 купона за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг брокера в размере <...> рублей <...> коп., почтовые расходы в размере <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Всего взыскано <...> рублей.

Суд взыскал с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Леонова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леонов Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в данной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с обоих ответчиков 8 и 9 купонного дохода в размере <...> рублей и взыскания с ЗАО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" процентов за несвоевременную выплату 8 купона и 9 купона в размере <...> рублей <...> копеек. Требования в этой части признаны ответчиком.

Исковые требования истца в части солидарного взыскания процентов с ответчика- поручителя ЗАО "М-Индустрия", суд правомерно не нашёл не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из условий поручительства, поручитель несет солидарную ответственность только за оплату основного долга и купонного дохода (п. 4.1 Решения о выпуске облигаций).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "Решением о выпуске облигаций" не предусмотрено возвращение займа по частям, ответчиком не допускалось просрочки выплаты очередной части займа, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, у истца отсутствует право требовать досрочного возвращения всей суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 8 "Решения о выпуске облигаций" следует, что изменение (или) расторжение договора, заключенного при размещении облигаций, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд принял во внимание, что истец, заявляя требования о расторжении договора, обязан был представить доказательства того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца причинение ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истец суду не представил.

Как установлено п. 9.7 "Решения о выпуске облигаций", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, в том числе в случае дефолта или технического дефолта, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм выплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае невозможности получения владельцем облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных к эмитенту или поручителю, владельцы вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика или арбитражный суд, по подведомственности.

С учётом изложенного, оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании купонного дохода за 10 купонный период суд также правомерно нашёл не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9.4 "Решения о выпуске облигаций" купонный доход выплачивается по окончании купонного периода в пользу владельцев облигаций являющихся таковыми на дату выплаты дохода. Исходя из условий "Решения о выпуске облигаций", дата начала 10 купонного дохода 1638 день, т.е. 16.08.2011 г., в связи с чем, срок исполнения обязательства ответчика по выплате данного купонного дохода еще не наступил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи