Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16970/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывные комиссии - призыв на военную службу - призывник - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16970/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Клементьева В. С. - Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по заявлению Клементьева В. об оспаривании решения Призывной комиссии МО N... Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клеменьев В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об установлении категории годности заявителя к военной службе и решение Призывной комиссии муниципального образования N... *** района Санкт-Петербурга от 29.11. 2010 года о призыве заявителя на военную службу, согласно которому, заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований первоначально указывал, что в июне 2010 года он прошел обследование в РНИИТО им. Вредена, в результате которого у него было установлено заболевание "сколиоз 2 степени", которое дает основание для признания заявителя ограниченно годным к военной службе и представил соответствующие медицинские документы врачам отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по *** району 2.12. 2010 года. Вместе с тем, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в нарушение положений ст. 66 п. "В" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе дал заключение о годности заявителя к военной службе с незначительным ограничением, без учета представленных медицинских документов с указанием соответствующего диагноза, не направив заявителя на дополнительное обследование. Кроме того, в течение призыва в отношении заявителя не проводились необходимые медицинские обследования, в частности, флюорографическое исследование, анализы мочи и крови, ЭКГ, заявитель во время прохождения медицинского освидетельствования не был осмотрен врачом-терапевтом, в связи с чем, медицинское освидетельствование является незаконным, как и принятое на его основании оспариваемое решение призывной комиссии. Одновременно заявитель усомнился в легитимности принятого решения, так как в учетной карте призывника отсутствуют подписи всех членов комиссии.

В дальнейшем Клементьев В.С. уточнил основания поданного им заявления и ссылался только на обстоятельства отсутствия в личном деле призывника подписей председателя и членов призывной комиссии, а также на то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования он не был осмотрен врачом-терапевтом, необходимые исследования (флюорографическое и электрокардиографическое исследование, анализы мочи и крови) в отношении заявителя не проводились, в связи с чем, заключение о годности к военной службе не основано на клинико-инструментальных методах исследованиях и должно быть отменено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Клементьеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Клементьева В.С.- Т.просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, содержащие копию личного дела призывника Клеменьева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

По мнению судебной коллегии обжалуемое им решение призывной комиссии не противоречило закону, соответствовало представленным сведениям о состоянии здоровья заявителя и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением Призывной комиссии МО МО N... *** района от 29 ноября 2010 года Клементьев В.С. был призван на военную службу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с подачей настоящей жалобы указанное решение не было реализовано в ходе осеннего призыва 2010 года, в силу чего отменено и на момент разрешения спора не порождает для Клементьева В.С. каких-либо правовых последствий, так как в настоящее время возможность призыва Клементьева В.С. на военную службу, исходя из обстоятельств, установленных призывной комиссией на момент принятия решения 29.11 2010 года, и без проведения нового медицинского освидетельствования утрачена.

При этом, оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены какие-либо права Клементьева В.С. судебная коллегия также не усматривает, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам дела, ясно следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации осеннего призыва 2010 года, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, включая терапевта, ему были выданы направлены на сдачу анализов, прохождения флюорографии и ЭКГ. Результаты анализов заявителем были сданы в личное дело призывника. Кроме того, согласно данным личного дела, заявитель в период данного призыва был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза -плоскостопие, результаты которого учитывались при определении категории годности заявителя к военной службе.

Как следует из содержания первоначального заявления, Клементьев В.С. в качестве основания, препятствующего его призыву на военную службу, ссылался на установленное ему в июне 2010 года заболевание- сколиоз второй степени. На иные обстоятельства или заболевания, позволяющие признать Клементьева В.С. не подлежащим призыву, заявитель не ссылался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель указывал на наличие у него соответствующего заболевания и представлял подтверждающие медицинские документы. Об отсутствии в призывной комиссии соответствующих данных на момент принятия решения о призыве- 29.11. 2010 года свидетельствует и содержание поданного заявления.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой или кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого врачом призывной комиссии об отсутствии у Клементьева В.С. такого состояния здоровья, которое бы препятствовало призыву его на военную службу, является правильным,

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Какие-либо нарушения порядка медицинского освидетельствования заявителя судом первой и кассационной инстанции не установлено. Доводы представителя заявителя о том, что Клементьеву В.С. не проводились флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализы крови и мочи, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о проведении в отношении заявителя указанных исследований. При этом, данные исследования не могли бы выявить у заявителя заболевания, на которое он ссылался как на основание для освобождения от призыва на военную службу.

Согласно протоколу Призывной комиссии от 29.11.2010 года, исследованному в судебном заседании, обжалуемое решение принято и подписано членами призывной комиссии в полном составе. При этом отсутствие необходимых сведений непосредственно в личном деле призывника само по себе не свидетельствует о принятии решения неуполномоченным составом комиссии и не влечет признание данного решения незаконным.

Кроме того, решение комиссии от 29.11.2010 года, как утратившее силу, в силу чего, не нарушающее прав заявителя, не возлагающее на него обязанности, установленной пунктом 27 Положения о призыве, и не создающее препятствий в реализации прав, не может быть оспорено по формальным основаниям.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого Призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности заключения проведенной по делу военно-врачебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения не имеют.

При отсутствии доказательств сообщения заявителем при прохождении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и при отсутствии в деле доказательств установления заявителю соответствующего заболевания до принятия оспариваемого решения, оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось. Ретроспективное установление наличия какого-либо заболевания, скрытого Клементьевым В.С.от врачей, проводивших медицинское освидетельствование, и от призывной комиссии, не может повлиять на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.

Оценка же состояния здоровья Клементьева В.С. и категории его годности к военной службе на момент рассмотрения заявления не входит в предмет доказывания по делу в рамках поданного заявления.

Постановленное судом решение не лишает Клементьева В.С. возможности при наличии у него заболевания, предусмотренного п. "в" статьи 66 Расписания болезней, или иного заболевания, которое в силу Расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении Клементьева В.С. мероприятий, связанных в призывом на военную службу, а при несогласии с принятым решением, оспорить его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи