Определение Ленинградского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-5235/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - препятствия в пользовании - земельный участок - государственный кадастровый учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-5235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еделькина А.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу N по иску Еделькина А.М. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Немеляйнен М.М. и Махнач Л.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Еделькина А.М. и его представителя Путятина В.В., поддержавших жалобу, ответчиц Махнач Л.И. и Немеляйнен М.М., представителя ответчика СНТ <...> Суворова Б.В., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Еделькин А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СНТ <...> и председателю СНТ <...> Суворову Б.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <...>, и освобождении указанного земельного участка от прав пользования третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>. Данный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ как члену СНТ <...>. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал земельный участок в пользование своему сыну Еделькину И.А. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ истец решил возобновить самостоятельное ведение садоводства на принадлежащем ему земельном участке. Приехав в садоводство он обнаружил, что его участком кто-то пользуется. Истец обратился к председателю СНТ <...> Суворову Б.В. с вопросом о том, кто и на каком основании пользуется его земельным участком, а также с намерением оплатить членские взносы. Председатель сказал, что земельный участок истца передан кому-то из членов садоводческого товарищества, однако фамилии назвать отказался. Членские взносы у истца приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя председателя СНТ <...> заявление о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком, ответа на которое он не получил. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования. В качестве соответчиков указал Немеляйнен М.М. и Махнач Л.И., собственников земельных участков N и N, которые фактически пользуются земельным участком, который истец считает своим. От требований к председателю СНТ <...> Суворову Б.В. Еделькин А.М. отказался. Просит суд обязать СНТ <...>, Немеляйнен М.М. и Махнач Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <...>, и освободить указанный земельный участок (Т.1, л.д. 92-93, Т.2, л.д. 61-64).

Ответчики СНТ <...>, Немеляйнен М.М. и Махнач Л.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Еделькину А.М., действительно, в начале <...> годов был выделен спорный земельный участок. Однако он был сильно заболочен и мало пригоден для ведения садоводства. В связи с этим истцу взамен участка N был бесплатно предоставлен участок N. В ДД.ММ.ГГГГ Истец продал участок N Шушкову А.Г. и перестал числиться членом СНТ <...>. Так как изъятие земельного участка N у истца не было надлежащим образом оформлено, на имя последнего было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Это выяснилось только в ДД.ММ.ГГГГ при составлении нового Плана границ земель общего пользования СНТ <...>. Правление СНТ по собственной инициативе разыскало адрес и телефон истца и пригласило его для решения вопроса о судьбе зарегистрированного за ним права. Однако истец, узнав о наличии свидетельства, предложил в телефонном разговоре выкупить у него земельный участок по рыночной цене и в дальнейшем уклонялся от личного общения. Истец с ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве не появлялся, а выделенный ему земельный участок N в <...> годах был ликвидирован. В связи с тем, что между земельными участками N и N был вырыт пожарный водоем, участки N и N сдвинулись к границе садоводства примерно на <...> метров и часть земельного участка N вошла в состав земельного участка N. Оставшаяся часть земельного участка N была присоединена к земельному участку N. Таким образом, в настоящее время земельного участка N не существует. На месте, где он находился, имеется принадлежащий Махнач Л.И. жилой дом и принадлежащее Немеляйнен М.М. нежилое строение.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска Еделькину А.М. было отказано со ссылкой на то, что им неверно выбран способ защиты своего права (Т.2, л.д. 65-70).

Истец Еделькин А.М. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истец указал, что он не был извещен о проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, а срок действия доверенности его представителя Ивановой И.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе был допускать её к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ В связи с его отсутствием в судебном заседании истец не был осведомлен об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах занятия его земельного участка и не смог заявить ходатайства об истребовании дополнительных документов (Т.2, л.д. 86-88).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец Еделькин А.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 71).

В связи с этим суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда. В связи с надлежащим извещением самого истца (и возможностью в связи с этим рассмотрения дела в его отсутствие) не может послужить процессуальным основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что судом к участию в деле в качестве представителя истца была допущена Иванова И.Б., полномочия которой согласно доверенности истекли ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 66).

При этом истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явившись в него сам и согласившись с участием в деле в качестве его представителя Ивановой И.Б., фактически одобрил её действия в качестве своего представителя, несмотря на то, что срок действия выданной ей доверенности, действительно, истек. Об одобрении истцом действий своего представителя свидетельствует и то обстоятельство, что истец не обжалует вынесенное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ одновременно с решением определение о прекращении производства по делу в части его требований к председателю СНТ <...> Суворову Б.В. От требований в данной части представитель истца Иванова И.Б. отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 61-64).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из ответчиков создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком. Сам он на территории СНТ <...> не появлялся, с заявлениями в правоохранительные органы по факту создания ему препятствий в пользовании земельным участком не обращался. Доказательств отказа СНТ <...> в получении у него членских взносов истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Требования истца об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок также не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>. Вместе с тем, границы участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т.1, л.д. 13-21).

Из проекта планировки коллективного садоводства, утвержденного председателем <...>, усматривается, что участок N на территории садоводства изначально запланирован не был (Т.2, л.д. 35).

В дальнейшем на Плане границ земель общего пользования СНТ <...>, составленном ООО <...>, земельный участок N был отражен (Т.1, л.д. 37).

Из составленных в настоящее время ООО <...> схем расположения земельных участков, а также их топографической съемки, усматривается, что земельного участка N не существует, к границе территории СНТ <...> подходят земельные участки N и N (Т.1, л.д. 246, Т.2, л.д. 2).

Собственником земельного участка N площадью <...> в СНТ <...> является Махнач Л.И. как наследница Махнач Н.А. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т.1, л.д. 95, 128-134).

Собственником земельного участка N площадью <...> в СНТ <...> является Немеляйнен М.М. (Т.1, л.д. 123-125). Из кадастрового паспорта земельного участка Немеляйнен М.М. усматривается, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <...>.; ему присвоен кадастровый номер, а границы внесены в государственный кадастр недвижимости (Т.1, л.д. 188-248, Т.2, л.д. 48-49).

Границы расположенных за земельными участками N и N земельных участков N N внесены в государственный кадастр недвижимости (Т.2, л.д. 2).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчиц Махнач Л.И. и Немеляйнен М.М., истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Пересечение границ земельных участков истца и ответчиц Махнач Л.И. и Немеляйнен М.М. и, соответственно, нарушение прав истца со стороны ответчиц, может быть установлено только после проведения межевания спорного земельного участка и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Еделькин А.М. в досудебном порядке не предпринимал действий, направленных на идентификацию принадлежащего ему земельного участка. В рамках настоящего дела истец не заявлял требований, связанных с определением границ спорного земельного участка и смежных с ним участков, не ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы, не оспаривал оформленные права собственниц участков N и N.

Доводы представителя истца о недостаточности времени для совершения вышеуказанных действий представляются необоснованными, так как дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев и этот срок является достаточным для реализации истцовой стороной всех своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок не могли быть удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков и в удовлетворении иска в данной части истцу было правомерно отказано.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еделькина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи