Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5203/2011 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - утрата доверия - недостача - виновные действия)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-5203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пашковской В.Н. к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика <данные изъяты> - Маас Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пашковской В.Н. обратилась в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным увольнение по причине утраты доверия, по приказу N от 20.06.2011 года, отмене данного приказа, восстановлении на работе в качестве завхоза центра, о возмещении материального ущерба от необоснованного удержания <данные изъяты> руб., в виде материальной ответственности за смену замка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20.06.2011 года до дня вынесения решения, <данные изъяты> руб. судебных расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате помощи адвоката по ведению дела в суде в размере <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 103-104, 161-162, 195-196 т.1/.

В обоснование требований указала, что много лет работала в <данные изъяты>, в последнее время являлась завхозом, отвечала за обеспечение продуктами, товарами для персонала и проживающих, ранее никогда не имела взысканий, а после вступления в должность нового директора учреждения Маас Н.Н. между ними возникли неприязненные отношения. Истец не желала увольняться, к ней стали придираться, создавать сложные условия, чтобы сама ушла, поскольку истец требовала со стороны руководства регулярных сверок своих остатков, которые числились за нею, писала жалобы на руководство по поводу неправильного учета и движения материальных ценностей, что подтвердилось при проверке, требовала снять с нее ответственность за то имущество, которое уже выдано со складов и находится в пользовании у персонала и у проживающих в центре, а продолжает числиться за истцом, требовала сдачи на склад всего имущества, за которое расписывалась как за принятое в накладных, как за полученное, но которого никогда не видела, что встречало сопротивление. С <дата> истец находилась на больничном, и <дата> истец была уволена по сокращению штатов без предложения имевшихся вакантных рабочих мест и в период нахождения на больничном. Во время нахождения на больничном, супруг истца выдавал необходимые стройматериалы, т.к. боялась, что может возникнуть недостача, от продсклада по указанию директора ключи были переданы Рябининой без составления акта приема-передачи. На основании решения суда истец была восстановлена на работе с 20.06.2011 года. Фактически истец 20.06.2011 года до работы, на свое рабочее место допущена не была, поскольку это место - кабинет, был уже занят новым работником. Истец написала и подала директору заявление об увольнении по собственному желанию. Директор, ничего не говоря о согласии на увольнение по этому заявлению, во второй половине рабочего дня в присутствии других работников предложила истцу написать объяснения по поводу ряда обстоятельств отказа в период больничного передать ключи от товарного склада, о передачи ключа своему мужу для выдачи со склада ценностей, истец отказалась. После отказа от дачи объяснений, ей сразу же дали ознакомиться с уже заранее приготовленным приказом на нескольких листах о повторном увольнении, но теперь уже по основаниям утраты доверия, при этом было удержано и <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости нового замка. С увольнением истец не согласна, считает, что за небольшие недостачи в 2010 году она уже ответила, прошло много времени, одной из причин этих недостач явились невнимание администрации к вопросам обеспечения сохранности ценностей, неправильный бухгалтерский учет, уклонение по разным причинам бухгалтерии проводить своевременные ежемесячные сверки остатков, о чем истец и устно говорила и писала объяснение еще в декабре 2010 года.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Маас Н.Н. иск не признала, пояснив, что увольнение считает законным и обоснованным, в конце 2010 года и в начале 2011 года у Пашковской В.Н., как материально-ответственного лица были недостачи, которые с истца удержаны, истец халатно относилась к своим обязанностям, не должным образом их выполняла, а также в период своей болезни в феврале 2011 года истец уклонилась передать ключи от товарного склада, направив своего мужа с ключом, который выдал стройматериалы с товарного склада. В связи с приемом нового работника и необходимостью передать ему ценности, администрация была вынуждена спиливать старый замок и приобретать новый на дверь от товарного склада, затратив на приобретение <данные изъяты> руб., что является убытком, излишней тратой учреждения по вине истца. Увольнение истца является законным и обоснованным в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Пашковской В.Н. по приказу N от 20 июня 2011 года. <данные изъяты> обязано восстановить Пашковской В.Н. в должности заведующего хозяйством <данные изъяты> с 20 июня 2011 года. Признан незаконным приказ о взыскании с Пашковской В.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

С <данные изъяты> в пользу Пашковской В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение неосновательно удержанного материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Пашковской В.Н. отказано.

С <данные изъяты> в доход бюджета местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письменные доказательства представлялись истцом суду не в оригиналах и были ненадлежащим образом заверены. Суд не дал должной оценки показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые давали показания, смысл которых искажен в решении суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о недопущении ее к работе, решение построено только на устных пояснениях истца, которые не подтверждены никакими доказательствами. Наличие оснований для утраты доверия к Пашковской В.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2011 года. Истец неправомерно совершала действия по распоряжению имуществом ответчика. Выводы суда о длительности трудового конфликта объективно не подтверждены при рассмотрении дела. Суд необоснованно восстановил истца с 20.06.2011 года, поскольку 20.06.2011 года истец отработала целый день и может быть восстановлена только с 21.06.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу Пашковской В.Н. считает решение законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права судом не допущено, доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит /л.д. 70, т.2/.

В возражениях на кассационную жалобу Сланцевский городской прокурор полагает, что решение суда вынесено без нарушений норм материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельства дела определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению /л.д. 80-79, т.2/.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашковской В.Н. работала в <данные изъяты> с <дата>, которое <дата> было преобразовано в <данные изъяты>, в должности завхоза 4 разряда /л. д. 13 т. 1/.

Решением Сланцевского городского суда от 17 июня 2011 года, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа N от <дата> о наложении на Пашковской В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с выявленной недостачей, за нарушение должностных обязанностей, в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с Пашковской В.Н. суммы в размере <данные изъяты> в связи с выявленной недостачи отказано. На основании указанного решения истец была восстановлена на работе, было признано незаконным увольнение истца на основании приказа от 28.02.2011 года /л.д. 11-24,132-138, т.1/.

На основании приказа N от 20 июня 2011 года Пашковской В.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя /л. д. 7-10, т. 1/.

Из начисленного Пашковской В.Н. заработной платы в июне 2011 года произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 94-95 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сланцевского городского суда от 17 июня 2011 года, вступившего в законную силу 28.07.2011 года, было признано наличие недостачи, наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа N от <дата> на Пашковской В.Н., было признано обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ N от 20 июня 2011 года в отношении Пашковской В.Н. издан с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, поскольку как следует из содержания данного приказа основанием для привлечения работника Пашковской В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил ранее изданный приказ N от <дата>. <данные изъяты> необоснованно дважды наложило на работника дисциплинарное взыскание за одно и тот же дисциплинарный проступок: первоначально по приказу N от <дата> в виде выговора, затем по приказу N от 20 июня 2011 года в виде увольнения. Кроме того, обжалуемый приказ издан с нарушением сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников). Дисциплинарный проступок Пашковской В.Н. был обнаружен работодателем в декабре 2010 году и феврале 2011 года, работник привлечен к дисциплинарной ответственности 20 июня 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что наличие оснований для утраты доверия к Пашковской В.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2011 года, несостоятельны, поскольку в рамках гражданского дела 2-386/2011 по иску Пашковской В.Н. к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания на Пашковской В.Н., в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не рассматривались.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и дана оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что наличие или отсутствие между сторонами трудового конфликта, само по себе правового значения для разрешения данного дела не имеет, и недоказанность, по мнению представителя ответчика, данных обстоятельств, не может служить основание для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника с дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности заведующего хозяйством <данные изъяты> являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы кассационной жалобы, что суд при постановлении решения вышел за рамки заявленных Пашковской В.Н. исковых требований, судом дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований, что усматривается из искового заявления /л.д.3-5/.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи