Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 16259 (ключевые темы: договор долевого участия - ТСЖ - завершение строительства - доплаты - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 16259

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года дело N 2-1857/11 по кассационной жалобе Волкова Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Александровой В.Л. к ЮЛ 1 о признании права собственности на квартиру, по иску Волкова Е.В. к ЮЛ 1 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Волкова Е.В. - Рыжкова А.А. (доверенность от 03.05.2011 года на 1 год), Александровой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Александрова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 12.05.2009 года между ней и ЮЛ 1 был заключен договор N... долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым истец оплатила финансирование строительства дома в объеме однокомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях Я-Щ1, 55-57. Заключая данный договор, ЮЛ 1 действовало на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N..., в соответствии с которым ЮЛ 1 было разрешено завершить строительство дома. Свои обязательства по оплате договора истица выполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере <...> Истица 20.05.2009 года вступила в члены ТСЖ <...>, образованного с целью достройки дома, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ внесла доплату на достройку дома в размере <...> В настоящее время строительство дома завершено, дому присвоен адрес: <...>, спорной квартире - номер N.... Квартира передана истице по акту приема-передачи от 19.11.2010 года. Однако, вследствие финансовой несостоятельности ЮЛ 1 и признания его банкротом права истицы на оформление квартиры в собственность нарушены. ЮЛ 1 не может получить протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого невозможна регистрация права собственности истицы на квартиру во внесудебном порядке. Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

Третье лицо Волков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ 1 о признании права собственности на квартиру, указывая, что на основании договора дарения от 01.09.2008 года, заключенного с В.В.П.., приобрел права требования по договору долевого участия N... от 22.10.2001 года, заключенному между Волковым В.П. и ЮЛ 2. Согласно указанного договора долевого участия, дольщик обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ЮЛ 2 обязалось после окончания строительства дома передать дольщику на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв. м, расположенную в секции 6, осях 55-57, Я-Щ. Волков Е.В. указывает, что обязанность по оплате договора В.В.П. выполнена, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств на общую сумму <...> ЮЛ 2 имело право на заключение вышеуказанного договора, действуя на основании договора N... от 15.03.2001 года, заключенного с ЮЛ 3 30.09.2002 года был заключен договор инвестирования N... между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 с одновременным расторжением договора N... от 15.03.2001 года, заключенного с ЮЛ 2 27.12.2002 года между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 был заключен договор цессии N... в соответствии с которым, ЮЛ 1 приняло на себя обязательства по уже заключенным договорам долевого участия. В ноябре 2003 года ЮЛ 1 предложило В.В.П. произвести замену сторон в первоначальном договоре долевого участия N... с доплатой. В.В.П. произведена доплата на сумму <...>, однако ЮЛ 1 отказалось от заключения договора, сославшись на то, что квартира была продана ЮЛ 2 по договору N... Л.И.Ф. По иску В.В.П. 06.07.2005 года Октябрьский суд Санкт-Петербурга принял решение, которым признал недействительным договор, заключенный между Л.И.Ф. и ЮЛ 2 Затем В.В.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮЛ 1 о признании права требования передачи квартиры и об обязании передать квартиру. Решением Красносельского районного суда от 12.09.2005 года в удовлетворении иска В.В.П.. было отказано на основании отсутствия достроенного объекта (жилого дома) на момент рассмотрения спора. При этом суд отметил, что В.В.П. исполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, денежные средства В.В.П. были вложены в строительство дома. В настоящее время дом сдан, жилому дому присвоен милицейский адрес: <...>, однако ЮЛ 1 отказывается передавать В.В.П. построенное помещение. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года требования Александровой В.Л. удовлетворены, судом постановлено признать за Александровой В.Л. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

Тем же решением судом постановлено в удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. к закрытому акционерному обществу ЮЛ 1 о признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационной жалобе Волков Е.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЮЛ 1 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2001 года между В.В.П. и ЮЛ 2 был заключен договор долевого участия N... в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ЮЛ 2 обязалось по окончании строительства передать В.В.П. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в 6 секции в осях 55-57, Я-Щ1, а

В.В.П. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и организационный взнос в сумме <...> (л.д.84-87). От имени организации данный договор был подписан генеральным директором Д.Г.Д.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.10.2001 года, 02.11.2001 года, В.В.П. в кассу ЮЛ 2 по договору было оплачено в общей сумме <...> (л.д.83).

01.09.2008 года между В.В.П. и Волковым Е.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым В.В.П. передал Волкову Е.В. право требования по договору долевого участия N... от 22.10.2001 года (л.д.88).

23.03.2001 года между Л.И.Ф. и ЮЛ 2 был заключен договор N... об инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 36,94 кв. м, расположенной на 5 этаже в 6 секции в осях 55-57, Я-Щ1 жилого дома по адресу: <...> (л.д. 117-180). Данный договор от имени ЮЛ 2 был подписан генеральным директором Д.Г.Д.

Решением Октябрьского суда от 06.07.2005 года по гражданскому делу по иску В.В.П. к ЮЛ 2, Л.И.Ф. о признании сделки недействительной требования истца удовлетворены, договор от 23.03.2011 года, заключенный между Л.И.Ф. и ЮЛ 2, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

12.05.2008 года между Александровой В.Л. и ЮЛ 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ЮЛ 1 уступило Александровой В.Л. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер 228, общей площадью 36,94 кв. м., расположенной на 5 этаже в секции 6 в осях 55-57, Щ-Я (л.д.9-13). Стоимость данного договора, согласно п. 3.2, составила <...>.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N... ЮЛ 3 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года ЮЛ 3 заключило с ЮЛ 2 договор N... на завершение строительства жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ЮЛ 2 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме <...> ЮЛ 3 после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе 12А, ЮЛ 2 - 16442,95 кв. м.

15.03.2001 года между ЮЛ 3 в лице ЮЛ 2 действующего на основании доверенности, и ЮЛ 1 был заключен договор N... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно данному договору ЮЛ 1 приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2002 года между ЮЛ 3 и ЮЛ 2 было подписано соглашение о расторжении договора N... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

30.09.2002 между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ЮЛ 3 - 12,2% (2153,73 кв. м), включая долю ЮЛ 2 8,2% (1444,37 кв. м), у ЮЛ 1 - 87,8% (15 526,66 кв. м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер 228, площадью 36,94 кв. м., в секции 6 на 5 этаже), подлежала передаче ЮЛ 1 по инвестиционному договору N... от 15.03.2001.

27.12.2002 между ЮЛ 3 и ЮЛ 1 заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ЮЛ 3 к ЮЛ 1 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с В.В.П.., к ЮЛ 1.

При передаче объекта бывший застройщик ЮЛ 3 передало ЮЛ 1 информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв. м на общую сумму <...> Среди данных сделок заключенный с В.В.П. договор отсутствует. ЮЛ 3 не сообщило ЮЛ 1 информацию о каком-либо договоре, заключенном на спорную квартиру.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве N... отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело N 726979, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с 2000 по 2002 г.г. Д.Г.Д.., представляясь генеральным директором ЮЛ 3 и генеральным директором ЮЛ 2, похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.Д.

01.09.2005 года ЮЛ 3 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ЮЛ 2 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: <...>, разрешено завершить ЮЛ 1 от ЮЛ 3" к ЮЛ 1 перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЮЛ 1 была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года ЮЛ 1 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ш.Ф.Х.., срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

29.02.2008 года между ЮЛ 1 и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЮЛ 1 выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года N... срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года.

20.05.2009 года Александрова В.Л. вступила в члены ТСЖ произвела доплату на достройку дома по решению общего собрания членов ТСЖ N... от 31.01.2010 года в сумме <...>, оплатила взносы на эксплуатационно-хозяйственные расходы в сумме <...> задолженности не имеет (л.д.37).

18.10.2010 застройщику ЮЛ 1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в отношении вышеуказанного дома.

По результатам проведения первичной инвентаризации и технической инвентаризации спорному объекту присвоен милицейский адрес: <...>, спорной квартире присвоен номер N...

19.11.2010 года спорная квартира передана Александровой В.Л. по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.03.2011 года, сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право дольщиков требовать от ЮЛ 1 передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по договору их участия в строительстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача прав от ЮЛ 3 к ЮЛ 1 произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЮЛ 1 обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

По сделке с В.В.П. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЮЛ 1 не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

ЮЛ 1 не является правопреемником ЮЛ 3 и ЮЛ 2 в рамках договора долевого участия, заключенного с В.В.П. У данного физического лица не возникло с ЮЛ 1 правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. ЮЛ 1 было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - Александровой В.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В.В.П. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, его права были производны от права ЮЛ 3, самостоятельного права требования к ЮЛ 1 она не имеет, поскольку ЮЛ 1 не является правопреемником по обязательствам ЮЛ 3 перед В.В.П. ЮЛ 3 не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с ним договора, право собственности на данную квартиру к ЮЛ 3 не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у В.В.П.., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных В.В.П.

Жилой дом был построен лишь в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнением строительства в полном объеме. При указанных обстоятельствах, В.В.П.., а следовательно, и Волков Е.В., также не приобрели право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что Волков Е.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Александровой В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истицы были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истицей исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЮЛ 1 внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЮЛ 1 признало за истицей права на спорную квартиру, передав ее по акту приема-передачи, следовательно, истица приобрела право собственности на спорное помещение, так как осуществила инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

Таким образом, истицей полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Александровой В.Л. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Александровой В.Л. на спорную квартиру, являются необоснованными в связи с тем, что доказательств того, что уплаченные В.В.П. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Волковым Е.В. требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных Волковым Е.В. требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи