Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16100/2011 (ключевые темы: неустойка - мебель - оказание услуг - защита прав потребителей - передача товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерная студия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу N 2-3658/11 по иску Масловской Т.О. к ООО "Интерьерная студия" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Томашенцева Д.С., поддержавшего жалобу, и Масловскую Т.О., просившую оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

12.11.2010 г. Масловская Т.О. заключила с ООО "Интерьерная студия" контракт купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истице детали из ДСП и мебельные элементы, необходимые для комплекта кухонной мебели "Positano" согласно приложению к контракту (л.д.8-13).

Полная стоимость контракта составила <...> рубля, из которых Масловской Т.О. 12.11.2010 г. в качестве предоплаты было внесено <...> рублей, оставшаяся часть в сумме <...> рубля была оплачена истицей 30.01.2011 г. (л.д.18).

30.01.2011 г. теми же сторонами был заключен контракт N 1/30-1 м на доставку и установку мебели, приобретенной истицей по вышеназванному договору. Стоимость работ по этому контракту составила <...> рублей и была оплачена истицей полностью в тот же день (л.д.14-18).

29.04.2011 г. Масловская Т.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки исполнения обязательств, элементы мебели были переданы ей не в полном комплекте, имели недостатки, не устраненные в согласованные сторонами сроки, работы по сборке мебели не были завершены. В связи с этим истица просила обязать ответчика в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а также взыскать с него в ее пользу неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей и в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

Заочным решением Выборгского районного суда от 20.06.2011 г. на ООО "Интерьерная студия" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с условиями указанных контрактов, а именно: доставить недостающие детали приобретенного истицей кухонного гарнитура - не доставленный верхний модуль, а также недостающие фасады и фурнитуру к доставленному ранее верхнему модулю, фасады и фурнитуру к нижним корпусам кухни; произвести замену боковой части видимой части фасада, устранить выбоины и следы клея на каменной столешнице, установить каменную столешницу до конца, установить духовой шкаф. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Масловской Т.О. неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатков в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей. В доход государства с ответчика также взысканы государственная пошлина в сумме <...> копеек и штраф в размере <...> рубля.

Определением суда от 07.09.2011 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ООО "Интерьерная студия" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Установленные судом обстоятельства заключения сторонами 12.11.2010 г. контракта купли-продажи деталей из ДСП и мебельных элементов, в подтверждение которого истица представила соответствующий контракт без указания номера и даты и чек от 12.11.2010 г., и относимость к этому договору приложения, в котором проставлен номер контракта N 1/15-11 от 15.11.2010 г., и контракта N 1/30-1 м от 30.01.2011 г. на доставку и установку мебели ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Не приведено в жалобе и доводов, опровергающих выводы суда о том, что указанная в этих договорах кухонная мебель была поставлена не в полном комплекте и имела недостатки.

Из объяснений представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции следует, что выявленные недостатки товара не устранены до настоящего времени, работа по установке кухни не завершена, при этом каких-либо доказательств того, что это было обусловлено действиями истицы, ответчик представить не может.

При таком положении, а также учитывая, что в жалобе не содержится доводов о неправильности выводов суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению указанных в решении недостатков (которые фактически, по смыслу решения, относятся не только к работам по доставке и установке мебели, выполненным ответчиком в рамках контракта от 30.01.2011 г., но и к качеству товара, переданного в рамках контракта купли-продажи от 12.11.2010 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену вынесенного решения исходя из следующего.

Размер неустойки определен судом первой инстанции на основании норм пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Такой подход является неправильным, поскольку не учитывает фактическое содержание правоотношений сторон.

Название и условия заключенного сторонами контракта от 12.11.2010 г. указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара - комплекта деталей из ДСП и мебельных элементов, необходимых для сборки комплекта кухонной мебели.

Согласно пункту 3.9. этого контракта отгрузка товара (в случае самовывоза) производится на складе исполнителя только после 100% оплаты контракт. При необходимости доставка и установка товара производится только после 100% оплаты товара и доставки. Срок исполнения этих услуг оговаривается в отдельном контракте.

Пунктом 4.1. того же контракта предусмотрено, что оценка товара по качеству и количеству оформляется актом сдачи-приемки в день передачи товара покупателю продавцом, в магазине или на складе последнего.

Приведенные условия, наряду с содержанием пункта 5.3. контракта, регулирующего отношения сторон в случае нарушения покупателем сроков самовывоза товара, указывают на то, что обязательства ООО "Интерьерная студия" по доставке и установке комплекта кухонной мебели носили самостоятельный характер и не могут рассматриваться как часть обязательств продавца, связанных с передачей товара покупателю.

Соответственно, некомплектность товара и дефекты отдельных элементов должны рассматриваться как недостатки товара, а не работы (услуги).

Вместе с тем, поскольку ответчик в отношениях с истцом выступал одновременно в качестве продавца товара и перевозчика, доставка элементов мебели не в полном объеме должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Это вытекает из п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного контрактом от 12.11.2010 г., свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Специальные нормы ст. 480 ГК РФ о последствиях передачи некомплектного товара не исключают применения в данном случае правил п. 3 ст. 23.1. Закона, тем более, что допущенное нарушение препятствовало сборке и установке кухонной мебели и её использованию по назначению.

Что касается указанных истцом недостатков доставленных элементов мебели (отверстия в боковой видимой части фасада, требующая её замены, следы клея на каменной столешнице), то нарушение согласованных сторонами сроков их устранения влечет право потребителя на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом указанная неустойка исходя из содержания обязательства не может исчисляться исходя из полной стоимости контракта от 12.03.2011 г., а должна определяться на основе данных о стоимости соответствующего дефектного элемента мебели, если только недостаток не препятствует использованию по назначению комплекта мебели в целом.

В свою очередь, нарушение обязательств по доставке и сборке, предусмотренных контрактом от 30.11.2011 г., как правильно указывается в кассационной жалобе, влечет право потребителя на уплату неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, но такая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости этих работ (услуг), определенной контрактом в <...> рублей, и в силу того же положения закона не может превышать эту сумму.

Вместе с тем, как указано выше, неустойка, предусмотренная пунктом 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, Масловская Т.О. вправе требовать уплаты неустойки за весь период до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче товара.

В свою очередь, то обстоятельство, что в исковом заявлении расчет неустойки был произведен за период с 25.02.2011 г. (по истечении 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты) по момент подачи иска и был ограничен общей стоимостью двух контрактов (поскольку неустойка по расчету истца превысила эту стоимость) не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки в полном размере и о сознательном ограничении периода начисления неустойки датой предъявления иска в суд.

Доводов о неправильности определения истцом момента начала начисления неустойки ответчиком при рассмотрении дела не приводилось. С учетом положений п. 3.1. контракта от 12.11.2010 г. и п. 3.1. контракта от 30.01.2011 г. и порядка внесения истцом оплаты по контрактам следует признать, что максимальный срок передачи товара составлял 60 дней, подлежащих исчислению с 23.11.2010 г., и истекал 24.02.2011 г.

В свою очередь, учитывая условия пункта 3.1 контракта от 30.01.11 г. во взаимосвязи с его пунктом 3.2, которым для контрольной сборки изделия установлен двухдневный срок, и пунктом 3.3, предусматривающим, что установка изделий производится в течение 5 рабочих дней (с последующего рабочего дня) после доставки, а если контрольная сборка осуществляется на адресе заказчика, то к общему сроку установки добавляются дни на ее осуществление (л.д.14), срок выполнения работ по договору от 30.01.2011 г. заканчивался не позднее 14.03.2011 г.

Неустойка за неисполнение обязательства по доставке и сборке согласно пункту 5 ст. 28 Закона не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, по фактическим обстоятельствам дела, обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, а размер просрочки с 25.02.2011 г. уже превысил 200 дней, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым размер взысканной с ответчика неустойки ограничен общей суммой двух контрактов, не имеется.

Как правильно указал суд, пункт 5.2 контракта от 30.01.2011 г., ограничивающий размер неустойки 5% от стоимости монтажа, противоречит приведенному положению Закона и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона. Правильность данного вывода ответчик в жалобе не оспаривает.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истицы, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил требования истицы и продолжает нарушение ее прав потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которую судебная коллегия с учетом характера нарушения прав истицы и конкретных обстоятельств дела считает разумной и справедливой.

Решение суда в части присужденных истице расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., подтвержденных доказательствами (л.д.35-42), отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения суммы возмещения указанных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание и не обосновал их чрезмерность, у суда не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной неустойки, доводы жалобы о неправильном исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованные несогласием с суммой неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерьерная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи