Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 22-6666/11 (ключевые темы: адвокат - судимость - иждивение - наказание - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 22-6666/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П., Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Монахова В.Е. в защиту интересов осужденного Петросяна А.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года, которым

Петросян А.М., <дата> г.рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, непогашенных судимостей не имеющий.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Петросяна А.М.., адвоката Монахова В.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петросян признан виновным в том, что <дата>. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" совершил покушение на незаконный сбыт гр.К наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой <...> грамма.

В кассационной жалобе адвокат Монахов В.Е. в защиту осужденного Петросяна А.М. просит приговор суда изменить, и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, так как считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Также адвокат указывает, что не согласен с приговором, поскольку считает, что приговор суда несправедлив, неправильно применен уголовный закон при определении меры и срока наказания, судом были недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, исключительные, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении срока и тяжести наказания.

Обосновывая свои утверждения, адвокат указывает, что Петросян не судим, на учете в ПНД и НК не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, работает в ЗАО "<...>", где также положительно характеризуется, является единственным работающим членом семьи и имеет на иждивении жену - <...>, престарелую мать <дата>, дочь, воспитывающую без мужа малолетнего ребенка <дата>.

Также адвокат указывает, что Петросян вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, совершил неоконченное преступление, не повлекшее тяжких последствий, заявил ходатайство, связи с чем дело рассматривалось в особом порядке; имеет возраст <дата> лет.

Таким образом, полагает адвокат, указанные обстоятельства позволяли суду при назначении Петросяну наказания применить ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Петросяна А.М. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд полностью учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Петросян вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не погашенных судимостей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, а также жену - <...>, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе защита.

Однако, суд также принял во внимание, что Петросян совершил тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что осужденному назначено справедливое наказание и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Монахова В.Е., как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в отношении Петросяна А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Монахова В.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи