Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17380 (ключевые темы: ограничение прав - временные ограничение на выезд должника - требования к исполнительным документам - выезд из РФ - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3530/2011 по кассационной жалобе Михайличенко С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по заявлению Михайличенко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 01.09.11г. о временном ограничении права на выезд должника из РФ,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М., представителя взыскателя Бурдинского И.И. -Архиреева И.В., возражавших против жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайличенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. о временном ограничении права на выезд должника из РФ, обязании вынести постановление об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при принятии в отношении заявителя как должника по сводному исполнительному производству, оспариваемого заявителем постановления, не было учтено, что заявитель является в настоящее время инвалидом 2 группы, в связи с чем, в настоящее время лишен возможности заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе для цели исполнения требования исполнительных документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что заявителем частично были внесены денежные средства в счет погашения долга в размере ххх рублей в 2008 году, в 2009 году - ххх рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.11г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела заявитель и его представитель извещены (л.д.168, 173), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб находится сводное исполнительное производство на предмет взыскания с должника Михайличенко С.В. в пользу взыскателей в общей сумме ххх.

01.09.11г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб Юрченко И.М. в рамках сводного исполнительного производства на основании заявления взыскателя вынесено постановлении о временном ограничении права на выезд Михайличенко С.В. из РФ.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава о временном ограничении права на выезд, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав заявителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильность указанного вывода суда, ссылается на наличие нарушений, о которых им было заявлено в суде первой инстанции, а именно: на наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем он лишен возможности заниматься активной финансово-хозяйственной деятельностью.

Указанные ссылки заявителя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в добровольном порядке должник мер для погашения долга не принял, к должнику неоднократно применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет реализации принадлежащего должнику имущества, по состоянию на 01.09.11г. решение суда не было исполнено.

Удостоверение о наличии у должника второй группы инвалидности выдано ему в 2006 г.

Наличие у заявителя 2 группы инвалидности не препятствовало погашать долг за счет принадлежащего ему имущества, однако, как выше указано, в добровольном порядке должник мер к этому не принял при том положении, что он знал о своей обязанности по выплате взыскателю значительной суммы и что к нему были применены меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя.

Пристав при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу для удовлетворения заявления послужил также пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Должник обратился в суд 26.09.11г., копию обжалуемого постановления получил 13.09.11г. При таком положении, вывод суда о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

Судом обоснованно отклонены ссылки должника на то, что постановление было им получено в иные сроки - 16.09.11г., что в почтовом уведомлении допущена техническая ошибка, а также его доводы о том, что в период с 20.09.11 по 28. 09.11г. он находился на амбулаторном лечении.

Обосновано не признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд нахождение на амбулаторном лечении с 20.09.11 по 28.09.11г., поскольку не представлено доказательств, что указанное лечение препятствовало своевременному обращению в суд. Кроме того, обращение в суд имело место 26.09.11г., т.е. в период указанного лечения.

Таким образом, должник не доказал, что был лишен реальной возможности реализовать предоставленное ему право на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи