Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16997/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка пени - предварительная оплата товара - расчет неустойки - день просрочки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16997/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопранькова Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1791/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Мышастого А.Ф. к <...> о возврате суммы предварительной оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Мышастого А.Ф. - Назарова М.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 с ООО <...> в пользу Мышастого А.Ф. взысканы денежные средства в размере <...>, в доход государства - государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (продавцом) и Мышастым А.Ф. (покупателем) заключён договор N..., по условиям которого продавец своими силами и из своего материала производит, поставляет и монтирует на участке покупателя, а покупатель приобретает, сборную строительную конструкцию: стеновой комплект жилого дома из бревна кедра ручной рубки, именуемый в дальнейшем продукция. Согласно пункту 3 договора его цена составляет <...>, которая включает в себя стоимость всех материалов, изготовление продукции, а также стоимость её доставки на участок покупателя и монтажа.

При разрешении спора судом установлено, что истец за счёт заёмных средств, предоставленных ООО <...>, перечислил ответчику предоплату в размере <...>. <дата> и <дата> ответчик перечислил на счёт ООО <...> денежную сумму в размере <...>.

<дата> стороны договора N... от <дата> пришли к соглашению о его расторжении и о выплате продавцом-должником <...>, из них <...> до <дата>, <...> до <дата>. Пунктом 4 соглашения предусмотрено погашение задолженности должником путём перечисления денежных средств по своему усмотрению либо в адрес ООО <...>, о чём обязался не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить покупателя, либо непосредственно в адрес покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора об оказании услуг в связи с их неисполнением ответчиком, то ответчик обязан возвратить внесённую истцом по этому договору предоплату, на которую подлежат уплате проценты. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки мотивирован тем, что ответчик не исполнил условия договора и соглашения по возврату предоплаты в установленный сторонами срок.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьёй 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся только к оспариванию вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и её размера.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, <дата> стороны договора N... от <дата> пришли к соглашению о его расторжении и о выплате продавцом-должником <...>, из них <...> до <дата>, <...> до <дата>. Однако условия соглашения до настоящего времени ответчиком не выполнены. В связи с этим в силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю гарантии восстановления его прав в случае неисполнения продавцом требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По мнению суда кассационной инстанции, следует согласиться с произведённым судом расчётом неустойки, поскольку общая сумма штрафных санкций не превышает сумму предварительной предоплаты, соразмерна последствиям нарушения ООО <...> обязательств, свой расчёт неустойки стороной ответчика представлен не был. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в данных статьях, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В заседании судебной коллегии представителем Мышастого заявлено ходатайство о взыскании с ООО <...> расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере <...>. В подтверждение понесённых расходов представителем истца представлено адвокатское соглашение от <дата>, квитанция от <дата>.

Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию, но в меньшем размере.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО <...> была отклонена, исходя из категории настоящего гражданского дела, объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу в кассационной инстанции, принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает, что понесённые Мышастым расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО <...> в пользу Мышастого А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий -

Судьи