Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16875/11 (ключевые темы: самовольная постройка - жилой дом - расходы на оплату услуг представителей - угроза - снос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16875/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-85/11 по кассационной жалобе Мордвинова И.В., Мордвиновой Т.В., Смирновой Е.В., Семяшкина М.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Мордвинова И.В., Мордвиновой Т.В., Смирновой Е.В., Семяшкина М.И. к Удаловой Т.Г. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Смирновой Е.В. и Мордвиновой Т.В. - Коробейникова Ю.Е., представителя Мордвинова И.В. и Семяшкина М.И.- Мордвиновой Д.Ю., представителя Удаловой Т.Г. - Удалова В.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2011 Мордвинову И.В., Мордвиновой Т.В., Смирновой Е.В., Семяшкину М.И. отказано в удовлетворении иска к Удаловой Т.Г. об обязании снести самовольную постройку.

С Мордвинова И.В. в пользу Удаловой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

С Мордвиновой Т.В. в пользу Удаловой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

С Смирновой Е.В. в пользу Удаловой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

С Семяшкина М.И. в пользу Удаловой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Удалова Т.Г. является собственницей <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> на имя Мордвинова И.В., Мордвиновой Т.В., Смирновой Е.В., Семяшкина М.И. оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На обращение истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрацией права собственности, <дата> получен отказ, в том числе по тем основаниям, что дом подвергся перепланировке с изменением наружных границ объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом представляет собой двухэтажное строение (в том числе мансарда). В примечании технического паспорта указано: "произведена перепланировка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует".

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между правопредшественниками сторон был заключён договор о порядке пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование правопредшественника ответчицы были выделены: <...>. Правопредшественнику истцов в пользование передан <...>.

Из объяснений представителя ответчицы следует, что Удалова Т.Г. осуществила следующие работы: пристроила <...>, построила <...>.

Сторонами подтверждено, что порядок пользования домом и земельным участком, который был определён правопредшественниками сторон <дата> не изменился до настоящего времени.

По ходатайству стороны ответчицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата> <...> пристройка к спорному жилому дому является объектом капитального строительства и относится к вспомогательным помещениям жилого дома; по категории технического состояния, приведённого в СП 13-102-2003, конструкция пристройки к жилому дому, оценивается как исправная в работоспособном состоянии; процент износа по состоянию на <дата> составляет <...> %; возведённая пристройка соответствует действующим нормам и правилам; сохранение постройки (пристройки) не оказывает вредного воздействия на человека, то есть воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью человека; снос пристройки без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому возможен.

Таким образом, из материалов дела следует, что после возведения ответчицей указанных построек изменились внешние границы жилого дома, находящегося в совместной собственности сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что поскольку постройка возведена ответчицей на земельном участке, отведённом для этих целей, в части дома, которая находится в её пользовании, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то нет оснований считать постройку самовольной и возлагать на ответчицу обязанность по её сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 той же статьи предусматривает санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из общих правил, регулирующих градостроительную деятельность, реконструкция объектов капительного строительства - это проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышение эффективности его использования предусматривающее, в частности, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу приведённого понятия реконструкции объекта капитального строительства, к которому относится спорный жилой дом, и с учётом представленных по делу доказательств, можно придти к однозначному выводу, что ответчицей произведена реконструкция находящейся в её пользовании части жилого дома. Однако поскольку этот дом находится в долевой собственности истцов и ответчицы, то для реализации своих законных прав, в том числе по реконструкции части дома одним из собственников доли этого дома, в частности ответчицей, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех остальных собственников.

Из материалов дела не следует, что истцы либо их правопредшественники давали согласие на реконструкцию дома ответчицей. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей предпринимались меры к регистрации права собственности на созданное имущество. Поэтому нельзя признать возведённую Удаловой постройку законной.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни

Поскольку ответчица с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращалась, вопрос о возможности сохранения самовольной постройки при наличии согласия всех владельцев долевой собственности предметом рассмотрения суда первой инстанции не был, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, в частности, разъяснить ответчице право на предъявление встречного иска о сохранении самовольной постройки. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В случае предъявления иска о признании права собственности и сохранении самовольной постройки суду при разрешении этих требований надлежит учесть, что в результате самовольной постройки были изменены внешние границы здания, то есть фактически создан новый объект недвижимости, поэтому вопрос о сохранении самовольной постройки может быть решен судом при наличии согласия всех сособственников (а в случае отказа истцов - при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, и при доказанности отсутствия нарушения ответчицей их охраняемых законом прав и интересов).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи