Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16073/2011 (ключевые темы: объект налогообложения доходы - нотариус - срок уплаты - взыскание задолженности - индивидуальный предприниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16073/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-1259/11 по кассационной жалобе Алекперова Э.Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Алекперову Э.Ф. о взыскании задолженности по единому налогу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Алекперова Э.Ф. - Нагиева Э.Э. (доверенность от <дата>, ордер от <дата>), представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу-Емельяновой А.Ю. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Алекперову Э.Ф. оглы о взыскании задолженности по единому налогу и просила взыскать с Алекперова Э.Ф. задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего - общую задолженность в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что по результатам выездной проверки у Алекперова Э.Ф., имевшего статус индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В результате выявленных нарушений налоговым органом начислен штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб., а всего задолженность ответчика по единому налогу в размере ... руб. с учетом штрафа и пени составила ... руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 г. указанное решение суда отменено с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Алекперов Э.Ф. заявил встречное требование о признании решения налогового органа от <дата> N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования МИФНС N... удовлетворены. С Алекперова Э.Ф. взыскана задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

С Алекперова Э.Ф. взыскана в соответствующий бюджет госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с Алекперова Э.Ф. подлежит взысканию задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штраф. При этом суд исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ ответчиком занижена налоговая база для исчисления единого налога, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога за соответствующий год: за <дата> сумма неуплаченного единого налога составила ... руб. по сроку уплаты <дата>; за период с <дата> по <дата> (когда ответчик был снят с учета в качестве ИП) сумма неуплаченного единого налога составила ... руб. по сроку уплаты <дата> Неуплата налога повлекла взыскание пени и штрафа. <дата> налоговым органом было принято решение о привлечении Алекперова Э.Ф. к ответственности. Оснований для признания указанного решения недействительным не имеется, поскольку Алекперовым пропущен срок для обжалования указанного решения. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 346.13 НК РФ <дата> Алекперов Э.Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Ответчиком налоговая декларация по единому налогу за <дата> была своевременно, <дата>, представлена в налоговый орган. В данной декларации заявлена сумма доходов, облагаемых по ставке 6%, в размере ... руб.

Налоговым органом было установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах в банках и копиям платежных поручений, сумма доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых по ставке 6% за <дата>, составила ... руб., что на ... руб. больше, чем по данным ответчика.

Судом установлено, что в <дата> налоговая декларация была представлена ответчиком <дата> В ней сумма доходов, облагаемых по ставке 6%, указана в размере ... р., тогда как согласно выпискам по операциям на счетах в банках и копиям платежных поручений, сумма доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых по ставке 6% за период осуществления Алекперовым Э.Ф. предпринимательской деятельности в <дата>, составила ... руб., что на ... больше, чем по данным ответчика.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом направлялись запросы о взаимоотношениях ответчика с организациями, от которых были получены денежные средства. Истребуемые документы ими налоговому органу представлены не были, часть организаций закрыты, денежные средства, полученные за поставленные строй- и лесоматериалы от вышеуказанных организаций, переводились с расчетных счетов на личные карты Алекперова Э.Ф..

При указанный выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ ответчиком занижена налоговая база для исчисления единого налога, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога за соответствующий год: за <дата> сумма неуплаченного единого налога составила ... руб. по сроку уплаты <дата>; за период с <дата> по <дата> (когда ответчик был снят с учета в качестве ИП) сумма неуплаченного единого налога составила ... руб. по сроку уплаты <дата>

На основании указанных норм налоговым органом правомерно были начислены пени в размере ... руб. и штраф - ... руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не подавал документы ни о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ни о прекращении деятельности в качестве ИП, а так же о том, что на него было совершено нападение, в результате которого похищен паспорт. Сам Алекперов А.Ф. был помещен в больницу, впоследствии паспорт был подброшен ему в почтовый ящик. При этом суд исходил из следующего.

<дата> Алекперов Э.Ф. на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; при этом подпись Алекперова Э.Ф. на заявлении была заверена нотариусом, личность Алекперова Э.Ф. установлена (т. N..., л.д. N...).

<дата> так же нотариально было оформлено заявление Алекперова Э.Ф. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности (т. N..., л.д. N...).

На основании данных заявлений МИФНС N... было принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. N..., л.д. N...), а затем в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности (т. N..., л.д. N...).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик не подавал документы ни на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ни о прекращении деятельности в качестве ИП. Из дела следует, что заявления об указанных действиях были оформлены нотариально, разными нотариусами, ими была засвидетельствована подлинность подписей, при нотариальном удостоверении подписи Алекперова Э.Ф. нотариусом была установлена его личность.

Судом установлено, что решение МИФНС N... о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Алекперовым Э.Ф. не обжаловалось, не отменено, с заявлением об утрате паспорта в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда относительно отказа Алекперову Э.Ф. в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

<дата> налоговым органом было принято решение N... о привлечении Алекперова Э.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. N..., л.д. N...).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение, трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, об обжалуемом решении налогового органа N... от <дата> ответчику стало известно <дата> (т. N..., л.д. N...). Заявление с требованием о признании этого решения недействительным было подано в суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока (т. N..., л.д. N...). Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих Алекперову Э.Ф. в установленный срок обжаловать решение налогового органа, суду не представлено.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, правового значения не имеют, поскольку Алекперову Э.Ф. отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове нотариуса не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Алекперова Э.Ф., как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит дополнению резолютивная часть решения выводом относительно требований, заявленных Алекперовым Э.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования Алекперова Э.Ф. о признании решения МИФНС N... от <дата> недействительным. В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно данного требования. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного заявленного требования Алекперова не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Алекперову Э.Ф. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года дополнить абзацем следующего содержания: Алекперову Э.Ф. в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи