Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17025/11 (ключевые темы: реконструкция зданий - непродовольственные товары - взыскание неосновательного обогащения - учредительные документы - разрешение на строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17025/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3810/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску ООО <...> к Смоляниченко-Олешня И.С., Смоляниченко-Олешне В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО <...> - Мелкумова А.А., представителя Смоляниченко-Олешня И.С., Смоляниченко-Олешни В.В. - Грицевич А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляниченко-Олешня И.С, Смоляниченко-Олешне В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 ООО <...> отказано в удовлетворении иска к Смоляниченко-Олешня И.С, Смоляниченко-Олешне В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> признано право общей долевой собственности Смоляниченко-Олешня И.С, Смоляниченко-Олешни В.В. на магазин площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; с ООО <...> и Смоляниченко-Олешни В.В. в пользу Смоляниченко-Олешня И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого и в пользу ООО <...> расходы по участию эксперта в судебном заседании по <...>. Данное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО <...> на магазин площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., а также основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Смоляниченко-Олешня И.С. и Смоляниченко-Олешни В.В. на указанный объект недвижимости в равных долях. При разрешении спора судом кассационной инстанции установлено, что Смоляниченко-Олешня И.С. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к ООО <...>, Смоляниченко-Олешне В.В. о прекращении права собственности на нежилое здание, признании права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, определении её доли в праве общей собственности в размере <...> доли, ссылаясь на то, указанное имущество было приобретено во время брака с Смоляниченко-Олешней В.В. <дата> Смоляниченко-Олешня В.В. по договору купли-продажи было приобретено здание механического цеха по адресу: <адрес>. <дата> органом местного самоуправления Смоляниченко-Олешне В.В. выдано разрешение на реконструкцию здания механического цеха под магазин непродовольственных товаров, <дата> выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако данный объект в установленном законом порядке зарегистрирован не был. <дата> Смоляниченко-Олешня В.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о сносе здания механического цеха. <дата> распоряжением органа местного самоуправления разрешён снос здания механического цеха. <дата> на основании личного заявления Смоляниченко-Олешни В.В. регистрирующим органом внесена запись о прекращении его права собственности на здание механического цеха. <дата> в орган местного самоуправления обратилось ООО <...> в лице его учредителя Смоляниченко-Олешни В.В. с заявлением о разрешении строительства магазина непродовольственных товаров на том же земельном участке, представив учредительный договор, устав общества и акт приёма-передачи земельного участка, согласно которым Смоляниченко-Олешня В.В. передал обществу в пользование без указания срока пользования и его условий земельный участок. На основании перечисленных документов обществом получено разрешение на строительство от <дата>, а <дата> общество в лице Смоляниченко-Олешни В.В. обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> такое разрешение получено. <дата> за ООО <...> зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственных товаров. Согласно техническому паспорту на спорный объект, годом его постройки обозначен <дата>. Из пункта 5.3 учредительного договора общества от <дата> следует, что обществом ранее принималось в пользование одноэтажное здание общей полезной площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Смоляниченко-Олешне В.В., которое после реконструкции стало двухэтажным, общей полезной площадью <...> кв. м. Договором аренды торговых площадей нежилого здания, заключённым между Смоляниченко-Олешней В.В. и обществом <дата>, Смоляниченко-Олешня В.В. передал обществу во временное пользование на 1 год здание <адрес> для ведения коммерческой деятельности. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что общество признавало право собственности Смоляниченко-Олешни В.В. на спорное здание магазина, которое находилось в пользовании общества на условиях аренды, и что фактически здание спорного магазина путём реконструкции механического цеха было возведено в <дата>.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что деятельность по реконструкции здания бывшего механического цеха с возведением в результате реконструкции здания магазина площадью <...> кв. м, кадастровый номер N... за счёт собственных средств и для своего пользования осуществляло ООО <...>, размер расходов общества на реконструкцию указанного объекта согласно экспертному заключению составил <...>, однако <дата> право общей долевой собственности на указанный магазин признано за ответчиками, что, по мнению истца, привело к их неосновательному обогащению.

Возражая против иска ООО <...>, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Сторона истца полагала срок исковой давности не пропущенным.

При рассмотрении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, пришёл к выводу, что на момент предъявления ООО <...> в суд требования о взыскании неосновательного обогащения предусмотренный гражданским кодексом трёхлетний срок исковой давности истёк. Вывод суда мотивирован тем, что на момент осуществления реконструкции объекта общество знало, что несёт расходы по реконструкции здания, принадлежащего Смоляниченко-Олешне В.В., в связи с чем право требования возмещения ответчиком этих расходов возникло у общества не позже декабря <дата>, когда здание спорного магазина путём реконструкции механического цеха было возведено фактически.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, после фактической реконструкции здание его собственником Смоляниченко-Олешней В.В. не использовалось, <дата> данный объект был передан Смоляченко-Олешней В.В. в аренду ООО <...>, <дата> обществом было получено разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров, а затем, <дата>, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> за ООО <...> зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственных товаров.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, можно придти к однозначному выводу о том, что ООО <...>, неся расходы на осуществление реконструкции здания, предполагало его использование для ведения своей коммерческой деятельности на законных основаниях (по договору аренды, на праве собственности). Следовательно, поскольку законное владение ООО <...> спорным объектом недвижимости было прекращено <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, то именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права в виде неосновательного обогащения ответчиков за счёт ООО <...>. Иск ООО <...> поступил в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Ввиду того, что основанием для отказа в иске ООО <...> послужил пропуск срока исковой давности, обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования судом не исследовались, то дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи