Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16521/2011 (ключевые темы: наследники - наследство - общая собственность - сроки исковой давности - совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16521/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Голубцова А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску Голубцова А.Г. к Рогожниковой Р.П. о выделении доли из наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Голубцов А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогожниковой Р.П., указав, что его отец Голубцов Г. и ответчица, являвшаяся супругой отца истца, были членами ЖСК <...> и владели квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. При жизни супруги Г. и Рогожникова Р.П. полностью выплатили пай за указанную квартиру, приобретя ее тем самым в общую совместную собственность. <...> Г. умер, при этом завещание им оставлено не было, брачный договор при жизни не оформлялся. Наследниками являлись истец и ответчик. По вопросу оформления наследственных прав истец обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, однако документы в установленном порядке оформлены не были. Так как в тот период между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, Рогожникова Р.П. обещала переоформить причитающуюся долю квартиры на имя истца, то последний не стал продолжать оформление наследственного имущества, при этом от принятия причитающейся доли не отказывался. В декабре 2010 года истец получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что Рогожникова Р.П. является законным владельцем всей квартиры.

С учетом уточнения требований, истец просил выделить долю из наследства, открывшегося после смерти его отца Г. и признать за ним право собственности на 1/2 долю от открывшегося наследственного имущества.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Г. был исключен из членов ЖСК <...> в связи с переводом паевого взноса на супругу - Рогожникову Р.П., в связи с чем утратил основания для приобретения квартиры в собственность в связи с выплатой пая, следовательно, исковые требования, основанные на признании права собственности на имущество, открывшееся после смерти Г., а именно: долю в спорной квартире, удовлетворению не подлежали, кроме того, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании права собственности, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Голубцова А.Г.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Голубцова А.Г. по основанию утраты Г. оснований для приобретения спорной квартиры в собственность, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По правилам ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что, несмотря на перевод Г. пая на свою супругу Рогожникову Р.П., ? доля спорной квартиры входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., поскольку указанное жилое помещение являлось совместно нажитым супругами имуществом, следовательно, Голубцов А.Г., являясь сыном умершего Г. имел правовые основания для принятия данного наследственного имущества.

При этом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчицей.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При анализе положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, применяется общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцу о том, что на ответчицу переведен пай, стало известно 17 декабря 1997 года при получении справки для нотариальной конторы (л.д. 4), тогда как с исковым заявлением в суд он обратился 03 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 1 статьи 1152 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Проанализировав положения указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в случае добросовестного отношения к своим гражданским правам и обязанностям должен был узнать о нарушении своего права в пределах установленного законом срока для принятия наследства, получив сведения о наличии зарегистрированного права собственности на имущество, входящее в состав наследственного, в пользу другого лица.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельствах истцом суду представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы сторона истца ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи