Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15952/2011 (ключевые темы: ГИБДД - автомобиль - государственный регистрационный знак - регистрационный учет - свидетельство о регистрации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-2874/11 по кассационной жалобе Рябкова Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Рябкова Д.В. к Яцковой М. Г. об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Яцковой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчицу передать ему автомобиль марки <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., и документы: паспорт технического средства N..., свидетельство о регистрации ТС N... выданное МРЭО-N... <адрес> ГУВД Санкт-Петербурга 07.06.2005 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.08.2008 г. им была выдана доверенность ответчице на право управления и распоряжение принадлежащим ему спорным автомобилем. Доверенность была выдана сроком на один год.

24.09.2010 г. им была отправлена телеграмма в адрес ответчицы с просьбой вернуть ему спорный автомобиль в срок до 27.09.2010 г. На указанную телеграмму ответа не последовало.

22.01.2010 г. из ответа на его заявление из МРЭО ГИБДД N... он узнал, что указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи 21.04.2009 г. и выданы транзитные номера. Ответчица автомобиль до настоящего времени не вернула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Рябков Д.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 07.06.2005 г. по 21.04.2009 г. являлся владельцем автомобиля марки <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., двигатель N..., кузов N..., цвет черный, состоящей на учете в ГИБДД Гатчинского района Ленинградской области.

28.08.2008 г. Рябков Д.В. выдал доверенность на имя Яцковой М.Г., которой уполномочил ее управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в т.ч. с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год. Данная доверенность не отменялась.

Из ответа МРЭО ГИБДД N... УГАИ ГУВД по СПб. от 12.11.2010 г. следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД N... для продажи 21.04.2009 г.

Исходя из объяснений ответчицы и указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии спорного автомобиля у Яцковой М.Г. в связи с его продажей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об истребовании автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не давал ответчице поручений о продаже автомобиля и не знал о его продаже, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля. Помимо объяснений самой ответчицы, предметом исследования суда первой инстанции являлись письменные доказательства по делу, в частности, ответ МРЭО ГИБДД N... от 12 ноября 2010 года (лд.12) о снятии с учёта спорного автомобиля для его продажи. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в суд кассационной инстанции ответчица представила договор купли продажи автомобиля от 22 апреля 2009 года, в соответствии с которым она продала его покупателю П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи