Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16963/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - строительство коттеджей - договор поручения - замена ненадлежащего ответчика - доверитель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16963/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-3863/11 по кассационным жалобам Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Шеляпина П.В., Шеляпиной Н.Н. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Шеляпина П.В., представителя Шеляпиной Н.Н. Мацедонского Д.М., действующего по доверенности от 16 мая 2011 года, представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" Гавриленко М.В., действующей по доверенности от 16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шеляпины П.В. и Н.Н. обратились в суд с требованием о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" неустойки в размере <...> рублей и убытков в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Шеляпин П.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., Шеляпина Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на неисполнение ответчиком условий договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа в срок, в результате чего были вынуждены снимать жильё, понесли убытки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Шеляпин П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Шеляпина Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено судом 20.12.2005 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" и ДНК <ООО> заключили договор поручения, в соответствии с которым ДНК <ООО> поручило обществу совершать в рамках реализации проекта по проектированию и строительству коттеджного поселка от имени и за счет доверителя юридически значимые и фактические действия.

03.04.2007 года между ДНК <ООО> в лице ООО ИСК "Константа" и Шеляпиным П.В., Шеляпиной Н.Н. был заключен договор N... об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, предметом которого являются условия и порядок финансирования строительства коттеджа по адресу: <адрес> (Объект). Право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> где находится коттедж, строительство которого профинансировано истцами, зарегистрировано за ДНП <ООО> 06.10.09г.

Пунктом 1.5 договора N... предусмотрен срок сдачи объекта приемочной комиссии - 2 квартал 2008 года. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство срок изменяется в одностороннем порядке инвестором-заказчиком (ДНП <ООО> Датой ввода в эксплуатацию является дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 соинвесторам объект передается после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

24.11.09г. сторонами подписана смотровая справка, в которой истцы указали на недостатки, а 01.06.10г. подписан акт об устранении недоделок.

25.06.10г. Шеляпину П.В. было направлено уведомление о необходимости явки для оформления документов для регистрации права собственности на объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд принял во внимание, что договор долевого участия в строительстве заключен между истцами и ДНП <ООО> в лице директора ООО "ИСК "Константа", действующего на основании договора поручения с ДНП <ООО>. По условиям этого договора права и обязанности непосредственно возникают у ДНП <ООО> а внесенные дольщиком денежные средства по условиям договора поручения, заключенного между обществом и ДНП <ООО> перечисляются последним на расчетный счет доверителя.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела следует, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцы в суде не заявляли.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным перед дольщиками за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию является ДНП <ООО> как сторона договора, а иск не подлежит удовлетворению, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе Шеляпин П.В. ссылается на то, что ООО "ИСК "Константа" является исполнителем услуг по строительству коттеджа и является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод кассационной жалобы Шеляпиной Н.Н. о том, что судом не ставился на обсуждение истцов вопрос о замене ненадлежащего ответчика, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 20.09.2011 года ( л.д. 66).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи