Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17516/2011 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - расписка - копия искового заявления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3684/11 по кассационной жалобе Родионова Р. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Иванова С. Б. к Родионову Р. Ю. о взыскании долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов С.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову Р.Ю. о взыскании суммы долга в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Иванов С.Б. передал ответчику, работавшему в то время на <...>, <...> долларов США, которые тот обещал ему обменять на бирже на рублевый эквивалент в сумме <...> руб. и возвратить денежную сумму в срок до <дата>, что подтверждается выданной им распиской. Однако в указанный в расписке срок ответчик деньги истцу не возвратил, от встреч с ним стал уклоняться, причину невозврата денег не объяснил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года с Родионова Р.Ю. в пользу Иванова С.Б. взысканы долг в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Родионов Р.Ю. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от <дата>, Родионов Р.Ю. взял у Иванова С.Б. деньги в сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., для обмена валюты, обязался отдать до <дата>

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа от <дата>.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном при вынесении решения по делу, а именно неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Родионову Р.Ю. судебного извещения на 05 октября 2011 года в 10 час. 30 мин., а также копии искового заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи