Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17278/2011 (ключевые темы: реконструкция - жилая площадь - маневренный фонд - капитальный ремонт - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кощакова Н.П., Суббочевской Н.Н., Кощаковой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Кощакову Н.П., Суббочевской Н.Н,, Кощаковой Н.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Кощакова Н.П., Кощаковой Н.И. и Суббочевской Н.Н. Гришина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кощакову Н.П., Кощаковой Н.И., Суббочевской Н.Н. о выселении из трехкомнатной квартиры 1 Санкт-Петербурга с предоставлением им трехкомнатной квартиры 2 Санкт-Петербурга, указывая, что жилом дом, в котором ответчики проживают в настоящее время, признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако ответчики от переселения в другое предоставленное им жилое помещение отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Кощаков Н.П., Кощакова Н.И., Суббочевская Н.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кощаков Н.П., Кощакова Н.И., Суббочевская Н.Н. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 64,9 кв. м, жилой площадью 47,8 кв. м (л.д.88), расположенной по адресу Санкт-Петербург, квартира 1, на основании ордера от 10 сентября 1990 г., выданного Кощакову Н.П. на семью из четырех человек (сам, жена Кощакова Н.И., дочь Суббочевская (ранее - Кощакова) Н.Н., сын К. (снят с регистрации 19.01.1995 г.)).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно акту МВК Администрации от 24 августа 2008 г. и заключению от 22 августа 2008 г. жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; данный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащими сносу или реконструкции и расселению; при этом, ответчикам для переселения из квартиры в аварийном доме предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 69,70 кв. м, жилой площадью 42,90 кв. м, расположенной по адресу Санкт-Петербург, квартира 2, в которой на каждого из ответчиков приходится по 23,23 кв. м общей площади, однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказываются.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира находится в черте того же населенного пункта, благоустроена, по количеству комнат равнозначна той, которую ответчики занимают в настоящее время, по общей площади больше занимаемой в настоящее время квартиры, т.е. требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ отвечает, при этом, поскольку ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, нормам распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 18 июля 2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст.86-88 ЖК РФ" предоставляемое жилое помещение также соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с ч. 2 данной статьи взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что при проведении реконструкции им должны были предоставить жилое помещение маневренного фонда, а другое жилое помещение по договору социального найма им могло быть предоставлено только с их согласия.

Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание и не получило надлежащей судебной оценки.

Вместе с тем в заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснил суду кассационной инстанции, что от доводов о необходимости предоставления ответчикам маневренного фонда он отказывается, поскольку ответчики не желают после реконструкции дома проживать в этом доме, а желают в настоящее время получить иное жилое помещение по договору социального найма в постоянное пользование. Учитывая указанную позицию ответчиков, а также что предоставляемое ответчикам жилое помещение, как правильно было указано судом, предъявляемым к нему требованиям отвечает, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная ответчикам квартира имеет жилую площадь 42,9 кв. м, а в настоящее время они занимают квартиру жилой площадью 47,8 кв. м, т.е. большую по размеру, является несостоятельным, поскольку равнозначность жилого помещения, предоставляемого в связи с расселением аварийного дома в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ определяется исходя из общей, а не жилой площади такого жилого помещения. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры составляет 69,70 кв. м, в то время как общая площадь квартиры, занимаемой ими в настоящее время составляет 64,9 кв. м., предоставляемая квартира также имеет три изолированных комнаты.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кощакова Н.П., Кощаковой Н.И., Суббочевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи