Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17576/2011 (ключевые темы: наем - упущенная выгода - взыскание убытков - общая собственность - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1848/11 по кассационной жалобе Ерофеева Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Ерофеева Т. А. к Мююр И. А. о взыскании убытков, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ерофеев Т.А., являющийся собственником <...> долей квартиры <адрес>, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мююр И.А., являющейся собственником <...> доли данной квартиры, просил признать принадлежащую ответчице <...> долю спорной квартиры подлежащей обязательной продаже истцу по рыночной стоимости <...> рублей для погашения зачетом встречного требования о возмещении понесенных им убытков (упущенной выгоды) в размере <...> рублей; признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры; снять ответчика и ее <...> М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска Ерофеев Т.А. указывал на то, что ответчица препятствовала истцу в пользовании спорным жилым помещением с <дата> по <дата>, в связи с чем упущенная выгода истца, который мог бы получить доход от сдачи в наем спорной квартиры с учетом внесения денежных средств на депозит в кредитное учреждение, составил бы <...> рубля. Рыночная стоимость доли спорного жилого помещения, принадлежащей ответчику, составляет <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Ерофееву Т.А. в удовлетворении иска к Мююр И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчицы не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование квартирой за указанный истцом период.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов и доказательствах, представленных при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.

В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется засчет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника.

Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ.

Из изложенного следует, что Мююр И.А. обязана возместить убытки, причинные отказом от сдачи квартиры в наем, при наличии соответствующего обязательства, а также доказанности факта наличия убытков и их размера.

Однако между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования квартиры в период с <дата> по <дата> не заключались, как не было получено и согласие ответчицы на сдачу квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, в наем в спорный период, т.е. каких-либо убытков истец не понес.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно истолковал приведенные правовые положения, указав, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчицы перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации.

Поскольку передача спорной квартиры в наем была возможна только в случае согласия на это всех собственников квартиры, в том числе и ответчицы, а соглашение о сдаче квартиры в наем между сособственниками спорной квартиры достигнуто не было, то истец не имел права в спорный период сдать квартиру в наем третьим лицам, и следовательно, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды за наем спорного жилого помещения возмещению не подлежали, т.к. истец их не понес.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в случае сдачи в наем спорного жилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами с учетом упущенной выгоды в случае размещения дохода от аренды на депозитный вклад за период с <...> в общем размере <...> рубля.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании принадлежащей ответчице <...> доли спорной квартиры подлежащей обязательной продаже истцу по рыночной стоимости <...> рублей для погашения зачетом встречного требования о возмещении понесенных им убытков (упущенной выгоды) в размере <...> рублей; признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры и снятии ответчика и ее <...> М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи