Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16432/2011 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - фз об исполнительном производстве - жалоба на судебных приставов - должник - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16432/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ЗАО , судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по заявлению ЗАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Ильясовой З.Х., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. (далее - судебный пристав) по исполнению судебного приказа от 06 марта 2009 г., вынесенного в отношении Л.А., Л.К. о взыскании в пользу ЗАО (ранее - ЗАО ) денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 24, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника, произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу, к должнику, уклоняющемуся от явки к судебном приставу-исполнителю, к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю, принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе либо привлечь к административной ответственности, указывая, что судебным приставом до настоящего времени не произведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года требования ЗАО удовлетворены частично: бездействие судебного пристава по исполнению судебного приказа N 2-800, выданного 06 марта 2009 г. о взыскании с Л.А. в части вызова должника и выхода в адрес по месту жительства должника для описи имущества признано незаконным, в остальной части заявления отказано.

Представитель ЗАО и судебный пристав в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-800/09 от 06 марта 2009 г. (л.д.17), предъявленного заявителем к исполнению 12 ноября 2009 г. (л.д.16), было возбуждено 24 ноября 2009 г. (л.д.18); из представленного судебным приставом акта совершения исполнительных действий от 14 июня 2011 г. (л.д.32), выход в адрес по месту жительства должника для описи имущества судебным приставом был совершен более, чем через 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выход судебного пристава в адрес должника только более, чем через 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства и через 1,5 года после истечения установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, поэтому в данной части требования ЗАО подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в имеющемся в деле акте совершения исполнительных действий от 14 июня 2011 г., согласно которому судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого имущества должника, подлежащего взысканию, не обнаружено, не указано время совершения исполнительных действий и в нарушение ст. 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при совершении соответствующего исполнительного действия.

При этом, в кассационной жалобе судебный пристав указывает, что 14 июня 2011 г. им был совершен выход в адрес должника Л.А., однако двери квартиры не открывали, никто за дверью не отзывался, была оставлена повестка о вызове на прием в дверях (л.д.55).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания сомневаться в достоверности акта совершения исполнительных действий от 14 июня 2011 г., поэтому с учетом отсутствия доказательств выхода в адрес должника для описи имущества в иные даты (включая объяснения судебного пристава), вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава в части выхода в адрес по месту жительства должника для описи имущества является правильным и по этому основанию.

Одновременно, учитывая, что судебный пристав в суде первой инстанции не представил никаких доказательств вызова должника на прием, в суде на эти обстоятельства не ссылался и указал о том, что производил такое действие только в кассационной жалобе, при этом, сообщив, что повестка о вызове на прием была оставлена должнику в дверях 14 июня 2011 г., т.е. более, чем через 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства и через 1,5 года после истечения установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требование, судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного не находит оснований для отмены решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава в части вызова должника на прием.

Довод кассационной жалобы судебного пристава о том, что 21 июня 2011 г. исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает признания в судебном порядке бездействия судебного пристава в ходе исполнения исполнительного производства незаконным.

Довод кассационной жалобы судебного пристава о том, что взыскателем по исполнительному производству является ЗАО , однако заявление в суд подано представителем ЗАО , при этом замена стороны в исполнительном производстве в связи с правопреемством не произведена, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемством является переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому при реорганизации; вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО не реорганизовывалось, а лишь сменило свое наименование, т.е. взыскателем по исполнительному производству остается то же самое юридическое лицо, следовательно, нормы о правопреемстве и замене стороны в связи с правопреемством в данном случае применению не подлежат.

Остальные доводы кассационной жалобы судебного пристава являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО в остальной части по следующим основаниям.

Отказывая ЗАО в удовлетворении требований, суд указал, что из материалов дела усматривается, что судебным приставом 12 ноября 2009 г. направлены запросы в МРЭО <...> района, МИФНС N..., Управление Пенсионного фонда; при этом, согласно полученным ответам должник Л.А. не имеет на праве собственности транспортного средства, сведений о месте работы, расчетных счетах не имеется; в ходе выхода в адрес имущества должника, подлежащего взысканию, не обнаружено (акт от 14 июня 2011 г.); 21 июня 2011 г. составлен акт о невозможности взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации, на которое можно обратить взыскание, должник трудовую деятельность не осуществляет; кроме того, 21 июня 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства материалы исполнительного производства судом не запрашивались и не обозревались.

При этом, доказательства направления судебным приставом запроса в отношении должника в Управление Пенсионного фонда, а также МИФНС N... по Санкт-Петербургу в деле отсутствуют; вопрос направлении судебным приставом запросов в банки и кредитные организации с целью определения наличия у должника счетов в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вопрос о принятии судебным приставом каких-либо мер в случае уклонения должника от явки к судебном приставу судом не исследовался.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что выводы суда о получении судебным приставом информации о том, что сведений о месте работы и расчетных счетах должника не имеется, должник трудовую деятельность не осуществляет, не подтверждаются какими-либо объективными документами.

В материалы дела судебным приставом представлена незаверенная ксерокопия запроса в МРЭО с отметкой об отсутствии у должника зарегистрированного транспортного средства без подписи лица, проставившего данную отметку (л.д.20); ответ Управления Росрегстрации по <...> об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за Л.А. (л.д.21), а также список лиц, в котором есть фамилия должника, из которого не представляется возможным установить, что это за список (л.д.24).

Вместе с тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащей судебной оценки указанные доказательства не получили.

Иных доказательств направления судебным приставом каких-либо запросов и получения ответов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, запросить соответствующее исполнительное производство, проверить, предпринимались ли судебным приставом в ходе его исполнения все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установить, обжаловалось ли заявителем постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 21 июня 2011 г., и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в части удовлетворения заявления ЗАО - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. - без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи