Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15728/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - задолженность по договору - заключение эксперта - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года гражданское дело N 2-82/2011 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску ОАО <...> к Биткова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

установила:

26 ноября 2007 года между <...> (ОАО) и ЗАО <...> был заключен договор N <...>, по условиям которого была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 204 000 000 рублей под 11% годовых (Т.1 л.д. 10-16).

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, были заключены: Договор залога N <...> от 07.10.2005 (залогодателем по которому является ООО 1 (Т.1 л.д. 29-35), Договор поручительства N <...> от 26.11.2007 (поручителем является ООО 1) (Т.1 л.д. 17-20), Договор поручительства N <...> от 26.11.2007 (по которому в качестве поручителя выступает Биткова И.В.) (Т.1 л.д. 21-24), Договор поручительства N <...> от 26.11.2007 (поручитель - Б.) (Т.1 л.д. 25-28).

Акционерный коммерческий <...> (ОАО) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с заемщика ООО 1, поручителей ЗАО <...>, Б., Биткова И.В. задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Биткова И.В., Битковой И.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 205 174 733,31 рублей, а также выделить в отдельное производство исковые требования к ответчикам - юридическим лицам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года исковые требования ОАО <...> к ООО 1, ЗАО <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (том 3 л.д. 43-44).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Биткова И.В., Б с ответчиков солидарно в пользу истцов была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 205 174 733,31 рублей (том 3 л.д. 96-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2009 года указанное решение суда от 08 апреля 2009 года было оставлено без изменения (том 3 л.д. 182-186).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года было отказано в удовлетворении заявления представителя Битковой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 190-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года было отменено (том 4 л.д. 36-38).

06 сентября 2010 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга отменил решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года в части по гражданскому делу в части взыскания с Битковой И.В. в пользу ОАО <...> суммы задолженности по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 205 174 733,31 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей (том 4 л.д. 45).

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики Б., Биткова И.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 октября 2011 года (том 4 л.д. 193). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26 ноября 2007 года между <...> (ОАО) и ЗАО <...> был заключен договор N <...>, по условиям которого была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 204 000 000 рублей под 11% годовых.

Материалами дела установлено, что ЗАО <...> не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 26 ноября 2007 года.

Условиями указанного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательств по договору потребовать досрочного возврата кредитных денежных средств, при этом, как с должника, так и с поручителей.

27 ноября 2007 года между ОАО <...> и Битковой И.В. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Биткова И.В. солидарно с ЗАО <...> обязалась отвечать перед истцом.

Биткова И.В. в ходе рассмотрения спора по существу указывала на то обстоятельство, что ею договор поручительства N <...> не подписывался.

Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от 08 декабря 2009 года признан недействительным договор поручительства N <...> от 26 ноября 2007 года, заключенный между ОАО <...> и Битковой И.В., поскольку в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что ответчицей договор поручительства не подписывался.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Северо-Западного РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Битковой И.В. в договоре поручительства N <...> от 26 ноября 2007 года выполнены не ею, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор поручительства, на условиях которого истец основывает свои требования о взыскании с поручителя Битковой И.В. задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением закона о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является таковой с момента ее заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Биткова И.В., Битковой И.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае требования истца к Битковой И.В. о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были основаны на положениях договора поручительства, согласно которым Биткова И.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО <...> условий договора N <...>

Поскольку вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор поручительства по основанию отсутствия волеизъявления Битковой И.В. на заключение данного договора путем его подписи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Биткову И.В. обязанности по исполнению условий указанного договора поручительства.

В тексте кассационной жалобы представитель истца ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

В данном случае, вынося решение по делу, суд первой инстанции основывался не только на заключении эксперта, из содержания которого усматривается, что договор поручительства не подписывался ответчицей, но, в большей степени, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее вынесенному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда по настоящему спору обоснованно постановлено с учетом установленного по ранее рассмотренному спору факту недействительности договора поручения по причине отсутствия в нем подписи поручителя - Битковой И.В.

Доводы стороны истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку при наличии в материалах дела заверенной надлежащим копии решения суда о признании договора поручительства недействительным по основанию отсутствия в нем подписи поручителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного выше ходатайства.

Таким образом, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи