Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17076 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ненадлежащее исполнение - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17076

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1412/11 по кассационной жалобе Лубенца Г.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "БМС-Инжиниринг", ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", Лубенцу Г.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Лубенца Г.А. - Шевченко А.А., действующего по доверенности от 01.09.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" предъявил иск к ООО "БМС-Инжиниринг", ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", Лубенцу Г.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 27.02.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Колпинского отделения N 2008 и ООО "БМС-Инжиниринг" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию (для пополнения оборотных средств) с лимитом: с 27.02.2010 г. по 20.01.2011 г. - <...> руб., с 21.01.2011 г. по 27.02.2011 г. -<...> руб. под 14% годовых, а ООО "БМС-Инжиниринг" обязалось в соответствии с условиями кредитного договора возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленные сроки общество не выполнило свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Кредитная задолженность ООО "БМС-Инжиниринг" на дату составления расчета (29.07.2011 г.) составляет <...> руб. <...> коп.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога от 27.02.2010 г. с ООО "БМС - Инжиниринг", договор залога от 27.02.2010 г. с ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", договор поручительства от 27.02.2010 г. с ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", договор поручительства от 27.02.2010 г. с Лубенцом Г.А.

В соответствии с договором залога от 27.02.2010 г., заключенным с ООО "БМС-Инжиниринг", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог было передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью <...> руб.

В соответствии с договором залога от 27.02.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" передало банку в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии с заключенными договорами поручительства ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" и Лубенец Г.А. ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ООО "БМС-Инжиниринг" его обязательств полностью, в том числе по вышеуказанным условиями кредитного договора.

Однако, несмотря на наличие факта нарушения обществом "БМС-Инжиниринг" принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" и Лубенец Г.А. не исполнили свои обязанности по договорам поручительства в добровольном порядке.

С целью разрешения спора во внесудебном порядке банком в адрес ООО "БМС-Инжиниринг" было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ООО "БМС-Инжиниринг", ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", Лубенца Г.А. солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "БМС-Инжиниринг", ООО Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", Лубенца Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Лубенец Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лубенца Г.А., не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 27.02.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Колпинского отделения N 2008 и ООО "БМС-Инжиниринг" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк открыл ООО "БМС- Инжиниринг" возобновляемую кредитную линию (для пополнения оборотных средств) с лимитом: с 27.02.2010 г. по 20.01.2011 г. - <...> руб., с 21.01.2011 г. по 27.02.2011 г. - <...> руб.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Согласно подп. "а" п. 7.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств по договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или/ потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога от 27.02.2010 г. с ООО "БМС-Инжиниринг", договор залога от 27.02.2010 г. с ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", договор поручительства от 27.02.2010 г. с Лубенцом Г.А.

В соответствии с договорами поручительства от 27.02.2010 г. ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" и Лубенец Г.А. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "БМС-Инжиниринг" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать пред банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

22.06.2011 г. истцом в адрес ООО "БМС-Инжиниринг" было направлено требование о возврате кредита в связи с истечением срока погашения кредита 28.02.2011 г.

Судом установлено, что заемщиком была допущена просрочка платежа. По состоянию на 29.07.2011 г. просроченный основной долг составил <...> руб. <...> коп., общая сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "БМС-Инжиниринг" обязательств по кредитному договору, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Суд учёл, что из условий п. 2.2 договора поручительства от 27 февраля 2010 года, заключённого между истцом и ответчиком Лубенцом Г.А., не следует, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления банком письменного уведомления поручителю о просрочке заемщиком платежей по договору.

Суд правильно указал в решении, что обязанность поручителя отвечать пред банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что истцом не было представлено в суд доказательств письменного уведомления поручителя Лубенца Г.А., являвшегося генеральным директором заёмщика, о факте неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель соласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения. Судом установлено, что истец потребовал от заемщика возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в решении о том, что ненаправление истцом письменного уведомления поручителю не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Лубенец Г. А. являлся генеральным директором ООО "БМС-Инжиниринг" и ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз", соответственно, при направлении требования о возврате кредита в адрес ООО "БМС-Инжиниринг" Лубенец Г.А., как руководитель данного юридического лица, знал о предъявлении банком требования о возврате кредита.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске в части требований, заявленных истцом к Лубенцу Г.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Лубенца Г.А. о том, что истцом не были соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные договором поручительства от 27.02.2010 года, судебная коллегия находит необоснованными. Копия искового заявления была направлена ответчикам до назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанный ответчик имел возможность выполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства в добровольном порядке, что сделано им не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении Лубенца Г.А. урегулировать спор в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи