Определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-5620/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - постановка на кадастровый учет - смежные границы - причины неявки - генеральный план)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-5620/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ситина П.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Зубарь Ю.В. к Ситина П.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Ситина П.П. по доверенности Посудиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности Управления Росреестра по Ленинградской области Вишневской, поддержавшей доводы кассационной жалобы Ситина П.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зубарь Ю.В. обратился в суд с требованием о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка .... с кадастровым .... расположенного по адресу: <данные изъяты> установить смежную границу между земельными участками .... и .... в СНТ <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истец указал, что является владельцем земельного участка .... площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу. Земельный участок .... принадлежит ответчику Ситину П.П., поставлен на государственный кадастровый учет, однако межевая граница между земельными участками .... и .... не соответствует генеральному плану СНТ <данные изъяты> при этом граница смещена вглубь земельного участка .....

Истец указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2010 года по делу .... установлена смежная граница земельных участков .... и .... в соответствии с межевым планом и совпадает с границей, определенной генеральным планом СНТ <данные изъяты>

Истец полагает, что факт постановки земельного участка .... на кадастровый учет не может препятствовать обращению истца за судебной защитой.

В судебное заседание истец не явился, направил представителей - адвоката Астафурова П.С, Рудакову Л.А., которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

3-е лицо - представитель СНТ <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года (л.д. 152-156) признана недействительной постановка на кадастровый учет принадлежащего Ситина П.П. земельного участка .... с кадастровым .... расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>

Установлена смежная граница между земельными участками .... и .... в СНТ <данные изъяты> по существующему между ними ограждению (металлическая сетка) с линейным размером 42,51 м.

В кассационной жалобе (л.д. 159-164) Ситин П.П., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного слушания, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу (л.д. 150-151)

Из протокола судебного заседания от 20.09.2011 года следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося на судебный процесс, извещенного надлежащим образом (л.д. 156).

Разрешая дело по существу и принимая решение 20 сентября 2011 года (л.д. 152) суд в решении также указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 153).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик по делу - Ситин П.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия. При этом судебная повестка, направленная судом 30.08.2011 года, была доставлена на почтовое отделение по месту жительства ответчика только 22.09.2011 года и получена адресатом 23.09.2011 года, что подтверждается ксерокопией конверта с соответствующим почтовым штампом (л.д. 166), т.е. после рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела "журнал учета исходящей корреспонденции" (л.д.147-148), в котором имеется отметка о направлении судебной повестки Ситину П.П., не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела по существу -20.09.2011 г., у суда отсутствовали данные о том, что ответчик Ситин П.П. получил судебную повестку.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения, в том числе рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не позволяют считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона. Поэтому, при выявлении нарушений, предусмотренных вышеназванной нормой права, суд кассационной инстанции не может признать, что эти нарушения формальны и не привели или не могли привести к неправильному разрешению дела.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи