Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5702/2011 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - садовое некоммерческое товарищество - разъяснение решения - генеральный план - заявление о разъяснении)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5702/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Косарева И.Э.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубева С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года, приостановлении исполнительного производства ...., возбужденного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Пустосмеховым Ю.В. 24 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения Габдулиной Т.И. и ее представителя по доверенности Князевой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года по делу .... суд признал границей между земельным участками .... и ...., расположенными в СНТ <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области, границу, определенную генеральным планом садоводства от 1988 года. При этом суд истребовал из незаконного владения Голубева С.В. <данные изъяты> земельного участка ...., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав Голубева С.В. убрать забор и освободить указанную часть земельного участка.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Пустосмеховым Ю.В. возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года.

Голубев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года, указывая, что данным решением граница между земельными участками .... принадлежащим Габдуллиной Т.И. и земельным участком ...., принадлежащем ему, в СНТ <данные изъяты> Всеволожского района определена в соответствии с генеральным планом СНТ <данные изъяты> от 1988 года. На него возложена обязанность убрать забор и освободить часть земельного участка .... площадью <данные изъяты> Однако, при исполнении решения при выносе установленной решением суда границы между земельными участками в натуре обнаружилось, что спорная граница между участками, установленная решением суда по генплану от 1988 года не совпадает с границей, установленной ЗАО "Геотехнология" при выносе этой границы в натуре. Указанные границы расположены на расстоянии около 5 м. друг от друга, представляя собой две различные линии, в связи с чем, ему неясно, как он должен исполнить решение суда, где установить границу.

Также Голубев С.В. просил разъяснить, как исполнить решение суда в части освобождения им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., не внося изменений в кадастровый план Габдуллиной Т.И., и разъяснить в какой части он должен убрать забор.

Помимо этого просил разрешить ему установить забор вдоль границы между участками .... и .... по данным ЗАО "Геотехнология", уведомить ООО "ПроектГеосервис" и филиал ФГУ ЗКП по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что на основании решения Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года при уточнении землеустроительной документации по участку .... в СНТ <данные изъяты> координаты границы между участками .... и .... необходимо определять согласно материалов съемки ЗАО "Геотехнология", а также внести уточнения в исполнительный лист, приостановить исполнительно производство.

В судебном заседании Голубев С.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Взыскатель Габдуллина Т.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года (л.д. 83-84) в удовлетворении заявления Голубева С.В. о разъяснении решения Всеволожского городского суда от 19 февраля 2009 года, приостановлении исполнительного производства ...., возбужденного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Пустосмеховым Ю.В. 24 июля 2009 года, отказано.

В частной жалобе (л.д. 119-122) Голубев С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, разъясняющее названное решение.

Податель жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 19 февраля 2009 года (л.д. 4-12) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, Голубев С.В. оспаривал названное решение суда в кассационной и надзорной инстанциях, просил возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсрочить исполнение решение указанного суда, разъяснить его. В удовлетворении всех жалоб и заявлений Голубева С.В. судебными актами отказано.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически податель жалобы выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности в выводах и не затрудняет его исполнение.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Указания кассатора о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи