Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17011 (ключевые темы: договор о задатке - победитель торгов - аукцион - размер вознаграждения - государственная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2720/11 по кассационной жалобе Минчука Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к Минчуку Н.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Минчука Н.В. - адвоката Попова М.В., представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Чуватиной Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Фонд имущества" обратилось в суд с иском к Минчуку Н.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 3% от цены объекта недвижимости, установленной по итогам аукциона в размере ххх рублей, что в денежном эквиваленте составляет ххх рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между продавцом государственного имущества, от имени которого на основании доверенности действовал ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее-Фонд), и ответчиком заключен договор о задатке (договор присоединения) для участия в аукционе по продаже объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от <дата> ответчик признан победителем аукциона. Договор купли-продажи объекта от <дата> N, заключенный по итогам аукциона, расторгнут в одностороннем порядке Фондом, поскольку Минчук Н.В. уклонился от оплаты в установленный срок приобретенного объекта.

В соответствии с п. 3.8.4. договора о задатке ответчик принял на себя обязательство оплатить Фонду убытки, понесенные в связи с подготовкой, организацией и проведением торгов, в том числе, упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего расчету по правилам п. 3.8.2. договора о задатке, - в размере 3% от цены объекта, определенной по итогам торгов. От исполнения своих обязательств ответчик необоснованно уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего - ххх рублей.

В кассационной жалобе Минчук Н.В. в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 года утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе. В соответствии с п.п. 3, 6 указанного Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона, в частности, осуществляет функции по определению размера, сроков и условий внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иных условий договора о задатке; заключает с претендентами договоры о задатке. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом <дата> между продавцом государственного имущества, от имени которого на основании доверенности действовал ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", и Минчуком Н.В. заключен договор о задатке (договор присоединения) N, по которому Минчук Н.В., являющийся претендентом для участия в (торгах) аукционе по продаже государственного или муниципального имущества - объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <адрес>, проводимых <дата>, вносит денежные средства в размере ххх рублей путем перечисления их на один из расчетных счетов Фонда. Задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания претендента победителем торгов (л.д. 5).

Согласно п. 3.8.4 указанного договора о задатке, если победитель торгов откажется от подписания договора купли-продажи, иным образом уклонится от заключения договора купли-продажи или Фонд в порядке, предусмотренном договором купли-продажи откажется от указанного договора в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, победитель торгов (покупатель по договору купли-продажи) возмещает Фонду убытки, понесенные в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе, упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке.

По условиям п. 3.8.2 договора о задатке победитель торгов обязуется оплатить Фонду вознаграждение в размере 3% от цены, определенной по итогам торгов в течение 10 календарных дней с момента подведения итогов торгов на расчетный счет фонда.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от <дата> Минчук Н.В. признан победителем, цена приобретаемого объекта составила ххх рублей (л.д. 10-11).

Также в указанном протоколе имеется разъяснение о том, что размер вознаграждения Фонда в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке от <дата> составляет ххх рублей, в том числе НДС - ххх руб. ххх коп. Протокол подведения итогов торгов ответчиком подписан.

По результатам торгов <дата> между покупателем Минчуком Н.В. и Фондом, осуществляющим функции продавца и действующего на основании доверенности от <дата> N, заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения (л.д. 17-19).

В связи с неисполнением Минчуком Н.В. обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, Фонд в одностороннем порядке на основании п. 7.5 договора купли-продажи и ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторг данный договор.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об исполнении Минчуком Н.В. обязанностей, установленных п. 3.8.4 договора о задатке по возмещению Фонду убытков в размере вознаграждения, определяемого по правилам п. 3.8.2 договора о задатке, - 3% от стоимости имущества, определенной на торгах, что в данном конкретно случае составляет ххх руб., с перечислением денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии на расчетный счет Фонда (л.д. 6).

Требования ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по настоящее время не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора о задатке, изложенные в п. 3.8.2. и п. 3.8.4, полностью согласуются с положениями ч. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", в соответствии с которой размер вознаграждения специализированной организации составляет:

- 3% от цены продажи имущества Санкт-Петербурга за осуществление действий по организации и проведению приватизации имущества Санкт-Петербурга независимо от способа приватизации (за исключением действий по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- 1% от цены продажи земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на земельные участки) за осуществление действий по приватизации находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

При этом согласно абз. 4 ч. 3 ст. 2 указанного Закона сумма вознаграждения специализированной организации, определенная в соответствии с положениями настоящего пункта, не входит в цену продажи государственного имущества Санкт-Петербурга и подлежит возмещению специализированной организации победителем торгов (покупателем государственного имущества Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма права свидетельствуют о том, что в случае заключения договора купли-продажи по итогам торгов, победитель обязан помимо покупной цены, уплатить сумму вознаграждения специализированной организации (в данном случае ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), а при неисполнении своей обязанность - оплатить убытки специализированной организации, рассчитанные по правилам исчисления вознаграждения, и с учетом вышеустановленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Минчук Н.В. уклонился от оплаты приобретенного объекта недвижимости, то у него в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 3.8.4, 3.8.2 договора о задатке от <дата> возникла обязанность по оплате истцу убытков (неполученного вознаграждения), возмещению расходов, понесенных на организацию и проведение аукциона в размере ххх рублей, что составляет 3% от цены объекта, определенной по результатам аукциона в ххх рублей.

При этом судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности размера убытков истца, поскольку, как верно указал суд, размер убытков, подлежащих уплате победителем торгов, определен в п. 3.8.2. и п. 3.8.4 договора о задатке в размере вознаграждения, которое рассчитывается по правилам, установленным в ч. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", напрямую зависит от цены объекта недвижимости, установленной по результатам аукциона и не поставлен в зависимость от фактических затрат, понесенных ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение каждого аукциона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что убытки истца в размере ххх руб. могут быть покрыты за счет задатка, внесенного ответчиком в сумме ххх руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора, обеспеченного задатком, ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 договора о задатке от <дата> стороны определили, что задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания претендента победителем торгов.

С учетом вышеуказанного вывод суда о том, что внесение задатка являлось обеспечением исполнения ответчиком обязательств, в случае победы на торгах, по заключению договора купли-продажи и оплаты продажной цены объекта недвижимости, но не обеспечивало исполнение победителем торгов (Минчуком Н.В.) обязанности по уплате Фонду вознаграждения за подготовку, организацию и проведение торгов, которое в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" не входит в цену продажи государственного имущества, поскольку задатком обеспечен договор купли-продажи нежилого помещения, то неоплата покупной цены данного объекта недвижимости и, как следствие, расторжение договора купли-продажи от <дата> по вине ответчика влечет оставление задатка в бюджете Санкт-Петербурга, т.е. у продавца, которым является Санкт-Петербург, а не истец, следует признать верным, а доводы кассационной жалобы в указанной части, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства, несостоятельными.

Пунктами 3.8.4 и 3.8.2 договора о задатке установлена обязанность уплаты победителем торгов вознаграждения либо в случае отказа от подписания договора купли-продажи, иным образом уклонения от заключения договора купли-продажи или отказом Фонда от указанного договора в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, убытков, понесенных в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе, упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке, именно ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а не собственнику имущества - Санкт-Петербургу, как указывает ответчик в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает также несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении суда норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения КУГИ Санкт-Петербурга, который является представителем Санкт-Петербурга в имущественных отношениях.

Взыскание убытков, понесенных в результате подготовки, организации и проведения торгов, по договору о задатке производится именно специализированной организации (Фонду), а не собственнику имущества, в связи с чем настоящим спором интересы КУГИ Санкт-Петербурга, как представителя, Санкт-Петербурга, не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с условиями договора о задатке от <дата>.

Согласно п. 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 года, договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Претендент на приобретение государственного (муниципального) имущества, вправе по собственному усмотрению принять условия договора о задатке, разработанные ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", либо отказаться от заключения договора, если его не устраивает хотя бы одно из предложенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, сам факт подписания договора о задатке N от <дата> ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем представленный суду договор о задатке от <дата> подтверждает соблюдение сторонами требований ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание, что условия договора, с которыми ответчик не согласен, им в установленном законом порядке не оспорены, данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи