Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16812/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - казна РФ - компенсация морального вреда - взыскание убытков - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2526/11 по кассационной жалобе представителя Баранчикова К.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Баранчикова К.Ю. к Российской Федерации, <орган государственной власти> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истцов Баранчикова К.Ю. - Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В., представителя ответчика <орган государственной власти> - Раневой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баранчиков К.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации, <орган государственной власти> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, затраченных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере <...> и за оформление доверенности в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года требования Баранчикова К.Ю. к Российской Федерации, <орган государственной власти> о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Баранчикова К.Ю. инспектором <...> Л. был составлен протокол N... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено <...> КоАП РФ (л.д. 72).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга Баранчиков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> (л.д. 90-91).

Решением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено; производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 127-128).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, сделал вывод о том, что составление в отношении истца инспектором <...> Л. протокола об административном правонарушении, равно как и наличие решения районного суда, которым было отменено постановление о признании истца виновным и назначении ему наказания, не свидетельствует о наличии вины в действиях указанного должностного лица <...>, в связи с чем, признал, что оснований для удовлетворения требований Баранчикова о взыскании в частности расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> установлено отсутствие в действиях Баранчикова К.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, таким образом, истец считается не привлеченным к административной ответственности, и, соответственно, незаконным является задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и по оформлению доверенности, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя и по оформлению на него доверенности, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Ш. ("Поверенный") и Баранчиковым К.Ю. ("Доверитель") было заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 16).

По условиям названного соглашения на Поверенного была возложена обязанность представлять интересы Доверителя в органах ГИБДД, ГУВД, прокуратуры, судебных инстанциях судебной системы РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <...> КоАП РФ, возбужденному <дата> (пункт 2.1).

При этом в силу пункта 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

В обязанность Поверенного по настоящему соглашению входит представление интересов Доверителя в суде первой и второй (при необходимости) инстанциях (пункт 2.3).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный п. 2.1 настоящего соглашения, был определен сторонами в размере <...>.

Оплата в соответствии с условиями соглашения была произведена в полном объеме истцом в день подписания настоящего соглашения - <дата>, о чем составлена расписка (л.д. 17).

<дата> Баранчиков К.Ю. оформил на имя нескольких лиц, в том числе и на имя Ш., нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года без права передоверия (л.д. 15).

За оформление доверенность нотариусом по тарифу было взыскано <...>, которые были оплачены Баранчиковым, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 18).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует, что копии материалов N... по делу об административном правонарушении в отношении Баранчикова, а также пояснений представителей истца, Ш. представлял интересы истца при разрешение указанного дела в суде первой и второй инстанций, оказывал соответствующее юридическое сопровождение. Так, им была составлена и подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д. 100), а впоследствии и доводы к названной жалобе (л.д. 47-48).

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Баранчикова - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии обжалования постановления мирового судьи, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы за оформление доверенности в размере <...>.

Указанные расходы в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 9 Закона РФ "О милиции", Постановления Правительства РФ N 926 от 07.12.2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", установил, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, входят в состав в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Баранчиковым в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судебной коллегией по гражданским делам в размере <...> подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Баранчикова о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудника <...> физических и нравственных страданий; истец не указал, в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором <...> в пределах своих полномочий. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в названной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Баранчикова К.Ю. к Российской Федерации о взыскании убытков, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранчикова К.Ю. расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере <...>.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранчикова К.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи