Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16519/2011 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - кредитный договор - компенсация морального вреда - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело N 2-2793/2011 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску ООО <...> к Теляшовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Теляшовой Т.Н. к ООО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Истец ООО <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Теляшовой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что 14 февраля 2008 года посредством акцептования оферты между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице в займ <...> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по погашению кредита и уплате процентов у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года иск ООО <...> удовлетворен в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу Теляшова Т.Н. предъявила встречный иск к ООО <...> о взыскании убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований Теляшова Т.Н. указала, что расходы были понесены ею в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, при этом пункт 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 9, устанавливающий обязанность Заемщика по уплате ежемесячной комиссии в размере 1,7%, по мнению Теляшовой Т.Н., является ничтожным, поскольку он противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Теляшовой Т.Н. в пользу ООО <...> задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска ООО <...> - отказать. Встречный иск Теляшовой Т.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО <...> в пользу Теляшовой Т.Н. уплаченные за обслуживание займа денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года отменить в части, удовлетворяющей требования Теляшовой Т.Н., считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2011 года (л.д. 156, 158). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей исковые требования ООО <...>, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО <...> основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Теляшовой Т.Н. в части взыскания убытков, понесенных ею в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ООО <...> о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <...> рублей, и подлежат удовлетворению требования Теляшовой Т.Н. о взыскании с ООО <...> уже уплаченной ею комиссии в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Таким образом, включение ООО <...> в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого Теляшова Т.Н. не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Теляшовой Т.Н. с ООО <...> должны быть взысканы денежные средства в размере <...> рублей, внесенные ею в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной в заседании судебной коллегии не оспаривался, кроме того, обоснованным является исключение из размера задолженности Теляшовой Т.Н. перед ООО <...> суммы неуплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований Теляшовой Т.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере <...> рубля.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условия которого истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Поскольку условие договора о взимании указанной комиссии является недействительным, действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора от 14 февраля 2008 года были нарушены права Теляшовой Т.Н., как потребителя, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, взысканию в пользу Теляшовой Т.Н. подлежит денежная компенсация морального вреда, связанная с нарушением ООО <...> прав Теляшовой Т.Н. как потребителя в порядке ст. 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств освобождающих ООО <...> от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Теляшовой Т.Н. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи