Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 16892 (ключевые темы: ТСЖ - расходы на содержание общего имущества - место рассмотрения дела - задолженность по оплате коммунальных услуг - судебная повестка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 16892

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело N 2-2242/11 по кассационной жалобе Надервеля В.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Надервелю В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Надервеля В.П.- Филиппова М.П. (по доверенности от 16 августа 2011 года, сроком на три года), представителя ТСЖ <...> - Репка Н.Г. (по доверенности от 15 апреля 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с Надервеля В.П. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в общей сумме <...>, судебные расходы по делу в общей сумме <...>., а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Надервель В.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии <...> N... и серии <...> N..., выданных <...> регистрационной палатой 10.11.1998 года.

С 1998 года ответчик является членом Жилищного кооператива (ЖК) <...> В июне 2009 года ЖК <...> был реорганизован в Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> цели и виды деятельности которого установлены действующим Уставом.

ТСЖ <...> является правопреемником всех прав и обязанностей ЖК <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность размере <...>., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>. и судебные расходы по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Надервель В.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, членом ЖСК <...> не исполняет предусмотренную ст. 155 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что решение постановлено судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.07.2011 года ответчик не присутствовал, в указанный в материалах дела адрес ответчика (<...>) судом направлялись судебная повестка и телеграмма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела; судебная повестка, выданная представителю истца для вручения ответчику в порядке ст. 115 ГПК РФ, вручена адресату, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 82), телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является (л.д. 83).

При этом, ответчик не оспаривает, что зарегистрирован и постоянно проживает по указанному выше адресу.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия представителя ответчика в судебном заседании 14.07.2011 года, не представил.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебной повестки не получал, в расписке значится не его подпись, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Ссылки кассационной жалобы о том, что на момент 14.07.2011 года ответчик находился за пределами Российской Федерации не подрывают правильности выводов суда, принимая во внимание предусмотренное нормами гражданского процессуального законодательства право ответчика вести дела через представителя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи